裁判書系統

114年度壢保險小字第947號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳書維  

被      告  葉俐彤  

訴訟代理人  葉京忠  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬8958元，及自民國114年9月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。 　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國113年4月24日13時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經新北市三重區環河北路三段與三信路口處，因向左變換車道時未保持安全距離，不慎碰撞由原告所承保、訴外人朱貞樺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)7萬7066元(工資10,641元、烤漆24,083元、零件42,342元)，原告已依約全數理賠完畢。故就零件部分經計算折舊後，請求被告賠償3萬8958元。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬8958元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 

三、被告則以：原告請求金額過高，肇事車輛只是稍微擦撞到系爭車輛，肇事車輛也沒有倒地，系爭車輛怎麼維修費用會有零件4萬多及板金費用，系爭車輛只是保險桿擦傷而已，根本就沒有需要維修板金，一般像擦傷的話，整個板金烤漆也大約才3000元到5000元，工錢也大概1500元到2000元，就算進口車也大概1萬元以內就可以修好，原告提出之維修費用 竟然7萬多元太誇張，顯然是虛報。且系爭車輛非新車，應該計算折舊等語，資為抗辯。

四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　

(一)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　

(二)經查，原告系爭車輛之修復費用為7萬7066元(工資10,641元、烤漆24,083元、零件42,342元)，業據其提出維修照片、維修費結帳明細表及電子發票證明聯等件可證（見司促卷第7至10頁）。又上開估價單台灣賓士原廠授權維修廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。被告雖抗辯僅輕微碰撞，維修金額過高等語。惟查，觀諸交通事故調查卷宗中之系爭車輛受損照片（見本院卷第11頁反面）及被告提出之系爭車輛照片，可知系爭車輛受損位置為右側車頭位置，且系爭車輛前保險桿(右前車燈下方)與右側車身銜接處已明顯裂開，並非被告所稱輕微保險桿擦傷。而系爭車輛前保險桿既已裂開，維修自會產生更換及鈑金相關費用，原告提出修明細表維修位置亦與上開碰撞受損位置相符。又一般車輛保險桿均係一體成型，一旦有一側毀損，本需整支更換，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。至被告另辯稱系爭車輛受損部分僅1萬元即可修復等語，則未提出任何證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。 

(三)次查，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭車輛之出廠日為102年4月，此有行車執照在卷可查（見司促卷第6頁），迄本件事故發生時點即113年4月24日，已使用超過5年，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為4,236元（詳如附表)，加計工資及烤漆後，本件原告得主張之金額為3萬8960元(計算式：4,236+10,641+24,083=38,960元)，原告僅請求3萬8958元，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。