裁判書系統

114年度壢保險簡字第10號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  謝翰醇  

            洪啟軒（兼送達代收人）  

被      告  林坤助  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬5,738元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬5,738元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬2,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年4月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告4萬5,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第52頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年2月6日6時31分許，駕駛BGU-3183號自小客貨（下稱A車），行經桃園市楊梅區民有路二段與民有路二段206巷口，未注意車前狀況，而與訴外人即伊之被保險人古筑嘉駕駛所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，伊遂依伊與古筑嘉之保險契約，由伊支付B車修復費用13萬2,853元（鈑金1萬7,861元、烤漆2萬6,649元及零件8萬8,343元），嗣計算折舊及肇事責任後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出原告公司汽車保險理算書、原告公司汽（機）車保險理賠申請書、B車行車執照、瑞豐汽車股份有限公司（下稱瑞豐公司）修理費用評估單、瑞豐公司服務維修費清單及發票（見本院卷第5至8、10至15、20頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年11月20日桃警交大安字第1130031054號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第25至28頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈢按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係110年4月出廠（見本院卷第8頁）迄本件車禍發生時即112年2月6日，已使用1年11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬6,889元（詳如附表計算式），加計鈑金1萬7,861元、烤漆2萬6,649元後，被告應賠償金額為8萬1,399元【計算式：3萬6,889+1萬7,861+2萬6,649元=8萬1,399】。

　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。查本件交通事故事發地點為無號誌交岔路口，此有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第26、27頁）在卷可考，而原告行經無號誌交岔路口時，未依規定減速以作隨時停車之準備，此有道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第28頁）在卷可佐，是原告就本件交通事故之發生亦有過失。本院審酌本件交通事故發生時，兩造之行車狀態及違規情狀，認被告應負擔70％，原告應負擔30％之過失責任。又原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受B車駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為5萬6,979元【計算式：8萬1,399×70％=5萬6,979（四捨五入至整數位）】，而原告僅請求4萬5,738元，其請求應屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年12月5日寄存送達於被告（見本院卷第33頁）而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表