裁判書系統

114年度壢保險簡字第134號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  林建良  

被      告  鄧仁星  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬5,958元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬5,958元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月18日下午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區龍東路與龍東八街口，因未依規定左轉，而碰撞當時由訴外人即伊之被保險人魏宥榛駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受損，魏宥榛因此受有需支付修繕費用新臺幣（下同）11萬2,251元之損害，嗣經伊依據兩造間保險契約之約定，由伊賠償魏宥榛上開修復費用，因此，伊得本於保險代位之法律關係，向被告請求賠償上開修復費用予伊，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊11萬2,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠關於本件交通事故及B車受有損害情況之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、B車受損照片在卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁、第13至17頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是此部分之事實，首堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191之2條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，原告固主張被告有未依規定左轉之過失，然從上開事故資料中，無法判定被告有何左轉時具體違規之行為，但被告於警詢時自陳：我當時看左右邊有車，但覺得不會撞到，就左轉出來，我是碰撞才發現對方等語（見本院卷第22頁），由此可知，被告係自信彼不會發生交通事故，而有未注意上開B車行進狀況之事實，可認定被告駕駛A車有未注意車前狀況之過失，致2車發生碰撞，導致魏宥榛受有上開修復費用之損害，應有因果關係，故被告應對魏宥榛負侵權行為損害賠償之責任。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於106年10月出廠，此有B車行照影本在卷可查（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生之113年12月18日止，已使用7年3月，而修復B車所須支付之零件費用為8萬4,773元，工資費用2萬7,478元，有荃豐汽車股份有限公司結帳工單、電子發票證明聯在卷可查（見本院卷第8至12頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,480元（詳如附表之計算式），加計工資費用2萬7,478後，被告應賠償魏宥榛3萬5,958元（計算式：8,480＋2萬7,478＝3萬5,958）。

　㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件魏宥榛得向被告請求賠償B車之修復費用為3萬5,958元，已如前述，而原告已依伊與魏宥榛間之保險契約關係，逕由原告支付本件B車修復費用，有上開電子發票證明聯可證（見本院卷第8頁），且上開修復費用之支出，魏宥榛僅得向被告請求給付3萬5,958元，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用3萬5,958元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年4月25日送達於被告（見本院卷第25頁，因該起訴狀繕本已於同日由送達郵局蓋有戳章，則送達時間記載0000-00-00等語，應屬誤載），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告原告勝訴部分得假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　84,773×0.369=31,281

第1年折舊後價值　　84,773-31,281=53,492

第2年折舊值　　　　53,492×0.369=19,739

第2年折舊後價值　　53,492-19,739=33,753

第3年折舊值　　　　33,753×0.369=12,455

第3年折舊後價值　　33,753-12,455=21,298

第4年折舊值　　　　21,298×0.369=7,859

第4年折舊後價值　　21,298-7,859=13,439

第5年折舊值　　　　13,439×0.369=4,959

第5年折舊後價值　　13,439-4,959=8,480

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　8,480-0=8,480

第7年折舊值　　　　0

第7年折舊後價值　　8,480-0=8,480

第8年折舊值　　　　0

第8年折舊後價值　　8,480-0=8,480