裁判書系統

114年度壢保險簡字第199號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  鍾焜泰  

被      告  葉力豪  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。　　

訴訟費用(減縮後)新臺幣1,500元由原告負擔。　　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：原告承保之訴外人陳杰昇所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)於民國113年9月9日停放於桃園市中壢區華美一路與華愛街口處，詎被告葉力豪駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱B車)自愛華街左轉華美一路往新中北路方向，竟疏未禮讓直行車先行，適訴外人陳冠呈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱C車)，亦疏未注意車前狀況，自華美一路往華勛街109巷方向直行駛至，B、C車因而發生碰撞，並C車倒地滑行時碰撞A車，A車因而受有維修費新臺幣(下同)129,000元之損害。又A車維修費折舊後為48,810元，計算被告於本件事故應負之7成肇責，被告本應賠償原告34,167元，惟原告已與陳冠呈(原告原列陳冠呈為被告之一，嗣於言詞辯論期日前具狀撤回)以38,700元達成和解，故請求被告賠付10,110元等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款亦有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第273條第1項、第217條第1項、第3項定有明文。

四、本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟檔名尾數151518監視器檔案，勘驗結果略以：畫面時間顯示為2024/09/09，14：00：34至38：畫面左下方有一台機車(即C車)沿華美一路順向直行，(00：34)C車剛越過路口停止線，此時畫面右上方出現一台白色貨車(即B車)自街口駛出欲左轉華美一路，B車開始左轉，C車向左偏行至其對向道，(00：37)C車繞過B車行駛，(00：38)C車摔倒在地。依上開勘驗過程，輔以卷內道路交通事故現場圖可知(見本院卷第35頁)，被告駕駛之B車為左轉彎車，C車為直行車，B車轉彎時卻未禮讓直行之C車，C車直行時亦未注意車前狀況，且當時均無不能注意之情事，二車因而發生碰撞，致C車倒地滑行時碰撞A車，造成A車車損，B、C車顯然為A車受有損害之共同原因，而應共同負擔侵權行為損害賠償責任。本院審酌卷內事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直行之C車而貿然左轉，對於本件車禍事故具有過失責任，A車就車禍之發生則無過失責任。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故A車所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

六、經查，A車因本件事故受損，需支出維修費用129,000元，有估價單為據（見本院卷第9頁）。而A車為97年6月出廠使用，有該車行照在卷可稽（見本院卷第4頁），至113年9月9日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。A車零件修理費用為103,009元，其折舊後為10,304元（計算式詳如附表所示），此外，A車另支出工資、烤漆25,991元，是原告得代A車請求賠付之維修費應為36,295元（計算式：10,304元＋25,991元＝36,295元）。

七、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。（最高法院87年度台上字第280號判決要旨參照）。原告既已賠付A車損害，有估價單、統一發票、汽車險賠案理算書、代位求償同意書附卷可參，是原告本於債權移轉法律關係，就A車損害自得向被告及陳冠呈請求賠償。又原告自陳已以38,700元與陳冠呈達成和解，有車險保批單查詢資料附卷可稽，可見陳冠呈清償原告之數額已超過原告於本件得請求賠償之損害額，是以原告自不得再向被告為請求。準此，原告請求被告賠償10,110元及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。至被告與陳冠呈之間之內部分擔額及過失責任比例，則不再本件審酌之範圍，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。　　　　　

　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　103,009×0.369=38,010

第1年折舊後價值　　103,009-38,010=64,999

第2年折舊值　　　　64,999×0.369=23,985

第2年折舊後價值　　64,999-23,985=41,014

第3年折舊值　　　　41,014×0.369=15,134

第3年折舊後價值　　41,014-15,134=25,880

第4年折舊值　　　　25,880×0.369=9,550

第4年折舊後價值　　25,880-9,550=16,330

第5年折舊值　　　　16,330×0.369=6,026

第5年折舊後價值　　16,330-6,026=10,304