裁判書系統

114年度壢保險簡字第224號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  鍾焜泰  

被      告  劉寬   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣91萬5,000元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣91萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬9,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國114年11月24日具狀變更其聲明請求金額為91萬5,000元，其餘部分不變（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年11月10日12時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道一號58公里900公尺處時，因變換車道未禮讓直行車，而碰撞原告承保之訴外人黃珮慈所有、訴外人黃千紘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損嚴重，系爭車輛之修復費用初估為109萬9,685元，若實際拆修恐所需更多故予以報廢，原告已依約理賠完畢。而系爭車輛為112年12月出廠，事發當時仍有108萬元之殘餘價值，扣除殘體16萬5,000元後，代位請求被告給付91萬5,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第191條之2、196條、215條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實業據其提出道路交通事故登記聯單及現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照、報廢資料、維修估價單、保險契約及理賠資料、車輛鑑價雜誌為證，並經本院調取交通事故調查卷宗，核閱卷內資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。從而，原告代位請求被告賠償91萬5,000元，核屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年8月8日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第43頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，自應准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山