裁判書系統

114年度壢保險簡字第268號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  張維君  

訴訟代理人  李有喆  

            張家銘  

            陳書維  

被      告  石淑寶  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬9,989元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬9,989元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）19萬717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國114年12月3日時，具狀變更聲明為：被告應給付原告10萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第44頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年9月3日下午7時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經桃園市○○區○○○路0段000號處，因牽車不慎而碰撞訴外人即伊之被保險人柯幼寧駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），致本件小客車受有損壞，而須支付修復費用19萬717元，經計算折舊後，尚有10萬9,989元之損害，經伊依保險契約賠付在案，應得代位柯幼寧向被告請求賠償上開修復費用，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：風太大我騎不動，把車停在路中間，我去指揮交通，車子我也牽不動。我只是稍微碰到他的車門，而且本件已經經過2年才來跟我求償等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠有關被告於前揭時、地，牽車過程中，碰撞本件小客車，致該車損壞等節，有桃園市政府警察局中壢分局114年9月23日中警分交字第1140088988號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第17頁至第26頁背面），而為兩造所不爭，是此部分之事實，首堪認定。

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

　㈢首先，本件被告時下為牽車行為，非駕駛行為，不能認為有擴大危險活動之使用行為，故本件應無民法第191條之2規定之適用，原告援引本條為請求權基礎，應屬無據。

　㈣惟查，本件路面邊線為紅線，佐以上開機車倒放位置在馬路中央等事實，有上開現場照片可證，而被告當時卻非為騎乘活動，卻在禁止臨停處，進行牽車之危險活動，即便天候因素干預，無易其已製造之法所不容許之風險，並使之實現，是被告前揭在危險場域之牽車行為本身，即有過失，與本件小客車之損壞間，亦有相當因果關係，故被告應對柯幼寧負侵權行為損害賠償之責任。被告固以前詞置辯，然對於彼牽車位置之不當，容有疏查，所辯無據。

　㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，本件小客車於110年7月出廠，有本件小客車之行照可稽（見本院卷第7頁），因本件交通事故需修繕，其修繕費用包含零件費用12萬6,420元，工資費用1萬9,225元，烤漆費用4萬5,072元，此有桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）開立之估價單、工作傳單可證（見本院卷第10頁至第12頁背面），是截至本件交通事故發生時即112年9月3日止，本件小客車零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬5,693元（詳如附表之計算式），則加計工資費用1萬9,225元，烤漆費用4萬5,072元後，柯幼寧對被告之實際求償金額應為10萬9,990元（計算式：1萬9,225＋4萬5,072＋4萬5,693＝10萬9,990）。至被告辯稱僅稍微碰到車門等語，實對於現代車輛更換零件，係採模組式更換有所疏慮，且未具體指出何一修繕費用不當，因此，所辯不可採。

　㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，上開本件小客車之修復費用業經原告賠付在案乙事，有桃苗公司開立之電子發票證明聯、車險理賠計算書在卷可證（見本院卷第13頁至第14頁），是原告自得就前開本件小客車計算折舊後之修復費用10萬9,990元向被告求償，原告僅請求10萬9,989元，亦屬有據。

　㈦另被告辯稱本件已經經過2年才來跟我求償等語，然本件原告起訴日期為114年8月26日，有本院收文戳章可證（見本院卷第4頁），並無逾2年消滅時效之情形，因此，被告此處所辯，對判決結果無影響。

　㈧末查，本件起訴狀繕本已於114年9月8日寄存於被告住所（見本院卷第28頁），而於同年月18日送達於被告，是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　126,420×0.369=46,649

第1年折舊後價值　　126,420-46,649=79,771

第2年折舊值　　　　79,771×0.369=29,435

第2年折舊後價值　　79,771-29,435=50,336

第3年折舊值　　　　50,336×0.369×(3/12)=4,643

第3年折舊後價值　　50,336-4,643=45,693