裁判書系統

114年度壢保險簡字第3號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  李易其（兼送達代收人）   

            黃律皓  

被      告  林正旗  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣84,010元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣84,010元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）166,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告84,010元，其餘不變」（見本院卷第50頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年10月7日21時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路000號（下稱肇事地點），因未保持行車安全距離，碰撞由原告所承保訴外人王秀敏（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出166,673元之維修費用(含工資48,755元、零件91,848元、烤漆26,070元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求被告給付84,010元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明。

二、被告則以：原告保戶駕駛發生緊急事故應該要按燈警示，讓後車可以注意，原告保戶車輛突然煞車，我無法注意，我沒有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告所承保訴外人王秀敏所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單為證（見本院卷第7至27頁），並有本院職權調閱之桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗(含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類交通事故調查紀錄表等)附卷足稽（見本院卷第31至36頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。被告雖辯稱係原告保戶緊急煞車，始肇生本件事故，其就本件事故之發生為無過失等語，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告保戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，而本件兩造均稱無行車紀錄器（見本院卷第54頁反面），故僅能以交通事故卷宗資料(含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類交通事故調查紀錄表等）判斷本件事故之肇因。經查，依據上揭A2類交通事故調查紀錄表所載，原告保戶係行經肇事地點時，因前方有機車突然倒地，始緊急煞車，以避免撞及機車（見本院卷第35頁），可認原告保戶應非無故任意煞車，又被告於受談話時自承：當時時速大約為50至60公里等語（見本院卷第36頁），而肇事地點之時速限制為50公里，此有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷第33頁），是依卷內既存之事證，應足見被告未維持適當車速以保持可隨時煞停之安全距離，且疏未注意車前狀況始自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，被告雖以前詞置辯，然其未能舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，自堪認被告就本件事故之發生確有過失，並應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛修理費用為166,673元(含工資48,755元、零件91,848元、烤漆26,070元)乙情，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第6頁、第9至至第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出廠日106年5月（見本院卷第7頁），迄本件事故發生時即111年10月7日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為9,185元（計算式：91,848×0.1=8,937，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，系爭車輛之修理必要費用應為84,010元(計算式：9,185＋48,755＋26,070＝84,010)。是原告請求被告賠償84,010元，自應准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月27日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明