裁判書系統

114年度壢保險簡字第308號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳銘鐘（兼送達代收人）

被      告  謝約翰  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣156,200元，及自民國114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣156,200元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：  

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年11月4日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區台66往大溪26公里處時，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失，而碰撞原告承保之訴外人鄭羽岑所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毀損欲回復原狀顯有重大困難（下稱本件事故），且系爭車輛維修費用估定為新臺幣（下同）554,222元，已達保險契約理賠上限186,200元，故原告已依約於系爭車輛報廢，並賠付訴外人鄭羽岑186,200元，另原告標售系爭車輛取得30,000元之利益，故請求被告賠償156,200元（計算式：186,200-30,000＝156,200）。基此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告156,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，而碰撞原告承保之訴外人鄭羽岑所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用156,200元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、系爭車輛照片、綜合查詢畫面、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第6頁至第15頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第17頁至第23頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛回復原狀之費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開將系爭車輛回復原狀所須之費用。

　㈡再按負損害賠償責任者，固以回復狀為原則，惟其不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。此觀民法第213條第1項、第215條之規定即明。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故損毀嚴重，維修費用初估為554,222元，已超過系爭車輛於本件事故發生前之市價而無修繕實益等情，業據其提出系爭車輛照片、福佑汽車股份有限公司經國服務廠估價單等件為證（見本院卷第10頁至11頁），本院審酌系爭車輛之道路交通事故照片　（見本院卷第43頁至第45頁)，參以職權查詢之車價結果（見本院卷第42頁），認原告主張系爭車輛之修復費用高於其市價即186,200元，而無修繕實益，應堪採信。又系爭車輛經出售所得價金為30,000元乙情，有報廢車輛標購單可佐（見本院卷第15頁）。從而，原告請求被告給付系爭車輛因本件事故受有減損之價值156,200元(計算式：186,200-30,000＝156,200)，應屬有憑。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月28日起（見本院卷第26頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明