裁判書系統

114年度壢保險簡字第40號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

被      告  葉步森  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：  

被告應給付原告新臺幣8萬5,305元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之85（排除原告縮減聲明之部分）；餘由原告負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣8萬5,305元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年4月2日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、原告主張：被告前於111年12月27日18時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路000號前，不慎與訴外人即伊之被保險人李盈柔駕駛所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與李盈柔之保險契約，由伊支付B車修復費用19萬9,919元（工資1萬8,150元、烤漆4萬369元及零件14萬1,400元）。嗣經計算折舊後，僅請求10萬1元。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。

三、被告答辯：原告請求金額過高等語，資為抗辯。

四、本院之判斷

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出原告公司任意車險賠案簽結內容表、原告公司任意車險其他說明事項及審核意見、台灣賓士授權經銷商聯立賓士統一發票、聯立賓士-中壢廠估價單及B車行車執照（見本院卷第5、6、8至11頁）等件影本在卷可參，且為被告所未爭執。另有桃園市政府警察局交通警察大隊113年12月16日桃警交大安字第1130033166號函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖（見本院卷第18至21頁）在卷可稽，自堪信原告上開主張為真實。

　㈢按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係108年5月出廠（見本院卷第11頁）迄本件車禍發生時即111年12月27日，已使用3年8個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬6,786元（詳如附表計算式），加計工資1萬8,150元、烤漆4萬369元後，被告應賠償金額為8萬5,305元【計算式：2萬6,786+1萬8,150+4萬369=8萬5,305】。被告僅空言辯稱請求金額過高（見本院卷第37頁反面），而未提出任何證據證明其主張，難認其抗辯可採。循此，原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年12月27日送達於被告（見本院卷第24頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表