裁判書系統

114年度壢保險簡字第92號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  謝翰醇  

            劉學翰  

            洪啓軒  

被      告  林聖德  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬9,541元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6萬9,541元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告公司主張：緣伊公司承保訴外人即伊之被保險人林素吟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車體損失保險，詎被告於民國112年5月10日下午5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市平鎮區台66線東向18.3公里處，未注意車前狀況，追撞當時由訴外人陳俊元駕駛之B車，致B車受有損害，而需支付修復費用新臺幣（下同）29萬4,512元，並由伊公司代位求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊公司29萬4,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，本件交通事故之發生、經過及結果等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊114年2月14日桃警交大安字第1140003709號函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件在卷（見本院卷第33至40頁），是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對B車所有權人林素吟負侵權行為損害賠償責任。

　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於107年12月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年5月10日止，已使用4年6月，而修復B車所須支付之零件費用為25萬8,375元，烤漆費用1萬9,367元，鈑金費用1萬6,770元，有國都汽車股份有限公司估價單、工作傳票（見本院卷第10至21頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬3,404元（詳如附表之計算式），則加計烤漆費用1萬9,367元，鈑金費用1萬6,770元後，被告應賠償林素吟6萬9,541元（計算式：3萬3,404＋1萬9,367＋1萬6,770＝6萬9,541）。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件林素吟得向被告請求賠償B車之修復費用為6萬9,541元，已如前述，而原告公司已依伊與林素吟間之保險契約關係，逕由原告公司支付本件B車修復費用予國都汽車股份有限公司，有該公司開立之電子發票證明聯（見本院卷第30頁）可證，且上開修復費用之支出，與本件林素吟僅得向被告請求給付6萬9,541元，是原告公司依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用6萬9,541元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告公司對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告公司起訴狀繕本於114年2月27日送達於被告（見本院卷第44頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年2月28日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告公司依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　258,375×0.369=95,340

第1年折舊後價值　　258,375-95,340=163,035

第2年折舊值　　　　163,035×0.369=60,160

第2年折舊後價值　　163,035-60,160=102,875

第3年折舊值　　　　102,875×0.369=37,961

第3年折舊後價值　　102,875-37,961=64,914

第4年折舊值　　　　64,914×0.369=23,953

第4年折舊後價值　　64,914-23,953=40,961

第5年折舊值　　　　40,961×0.369×(6/12)=7,557

第5年折舊後價值　　40,961-7,557=33,404