裁判書系統

114年度壢全字第80號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  呂哲嘉  

相  對  人  林豐儀    住屏東縣屏東縣○○路○段000號                                     

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人林豐儀於民國111年3月22日與聲請人簽訂青年創業及啟動貸款契約書，借款期間自111年3月23日起至116年3月23日止之借款期間，向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，約定還本付息。詎料相對人於114年7月23日起則未再依約償還本息，迄今積欠本金合計171,645元及利息與違約金，迭經聲請人於114年9月電洽相對人協商還款均無人接聽，且114年11月5日寄發催告函，遭郵局退回。足證相對人有逃避債務而移住遠方、逃匿無蹤之情形，顯有逃避還款之故意，相對人可能陸續對其財產為不利益，使聲請人日後取得確定終局判決後有不能強制執行或甚難執行之虞，且相對人現已遭其他銀行聲請支付命令，是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以101年度甲類第7期中央登錄債券供擔保以補釋明，就相對人之財產在171,645元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。

　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟

　　法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文

　　。是依民事訴訟法第526 條第2 項規定，關於假扣押之原因

　　，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明

　　之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，

　　依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能強制執行、甚

　　難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人

　　浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或

　　將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假

　　扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其

　　主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供

　　擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保

　　後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，

　　未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。

三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出授信約定書、青年創業啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、催告函、退回信封、司法院法學檢索系統查詢單、戶籍謄本等件固可認已有相當之釋明。然就假扣押之原因，原告所提之催告函均向相對人位於桃園市中壢區址為寄發，然相對人之戶籍地於114年7月2日已遷入屏東縣屏東市址，聲請人並未對相對人之戶籍地為催告，而所謂法學檢索系統上之支付命令同名同姓之人並非無可能，縱使為同一人，核發支付命令與是否有資力償還之間屬於二事，聲請人未再釋明相對人有何逃匿無蹤，或就其責任財產為不利益之處分、增加負擔、隱匿財產之情，亦未提供可即時調查之證據釋明上情，顯未盡其釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  方楷烽

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,500 元。