裁判書系統

114年度壢小字第1143號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  洪彩瑛  

被      告  陳孟佑  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89,015元，及其中新臺幣87,922元自民國114年5月28日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張之事實，業據其提出之信用卡申請書、約定條款、本金利息查詢單、歷史帳單等件影本為證，又被告對於原告主張之事實，雖有提出民事異議狀就支付命令聲明異議，惟上開異議狀僅記載「對債務尚有爭議」等語，並未敘明就原告主張之事實有何實質上之抗辯理由，復其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告自得請求被告給付如主文第1項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。