裁判書系統

114年度壢小字第1248號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  黃美娟  

            莊雪君  

被      告  張皓毅  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬2,272元，及其中新臺幣4,234元自民國114年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,272元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國101年6月9日起向訴外人「台灣之星電信股份有限公司」申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務。被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣(下同)4,234元、提前終止契約之應付補償款2萬8,038元，共計3萬2,272元。「台灣之星電信股份有限公司」已於106年1月17日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。故依電信服務契約向被告提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬2,272元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與證明書、門號0000000000、0000000000行動電話服務申請書及電信費帳單、專案同意書、債權讓與通知書等件為證，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是原告本於前揭電信服務契約之法律關係，請求被告給付3萬2,272元，洵屬有據。又原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，亦屬有據。從而，原告本於電信服務契約之法律關係，請求被告給付3萬2,272元及自114年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。