臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1362號
原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司
被 告 蔡志毅
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序事項
原告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依
被告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告向原告承租車號000-0000號車（下稱
系爭車輛）使用，租賃
期間自民國113年10月28日1時38分起至同年11月1日22時58分止，原告於被告返還系爭車輛時，發現：1.系爭車輛於承租期間產生國道通行費新臺幣(下同)18元，依Zipcar會員合約（下稱系爭契約）第11條之約定，應由被告支付；2.車輛內發現煙灰及車踏墊污損，依系爭契約第13.1.10條之約定，被告應給付車輛清潔費1,500元；3.車輛外表多處損傷，進廠維修，車損金額車輛維修費2,400元；4.系爭車輛維修期間之營業損失，依系爭契約第18條約定，應依修車期間(即113年11月5日、6日)租金牌價8,500元之70％計算營業損失即11,900元（計算式：8,500元×70％×2日＝14,700元），以上合計15,818元（計算式：18元＋1,500元＋2,400元＋11,900元＝15,818元）。爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告11,900元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告
抗辯以：系爭契約並
非伊簽訂，伊的證件遭竊，系爭契約遭他人冒名簽訂等語為辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛之承租人，於租賃期間產生國道通行費18元，返還系爭車輛時發現車內殘留煙灰、車輛外表多處損傷
等情，
業據其提出zipcar租賃資訊、承租人身分證及駕駛執照正反面照片、承租人臉部照片、zipcar會員合約（即系爭契約）、eTag國道計費收據、車內照片、車損外觀照片、zipcar官網會員牌價表為證，
堪信為真。是依系爭契約
上開約定，承租人應就國道通行費18元、車輛清潔費1,500元、營業損失11,900元負給付之責。
㈡
惟被告辯稱伊並非系爭車輛之承租人，系爭契約內所檢附之證件係因伊皮包遺失而一併失竊等語，並提出桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理案件證明單、法務部矯正署桃園監獄出監證明書等件為證。再經本院當庭
勘驗被告臉部照面與承租人正面相片互核，益見被告與承租人臉部特徵與輪廓不同，顯非同一人，有本院勘驗筆錄及比對照片在卷
可參，
堪信被告並非系爭契約之承租人，
是以被告辯以系爭契約遭他人冒名簽訂等語，應屬實在。
㈢故而，原告依系爭契約請求被告支付上開金額，
即屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付14,164元，及自支付命令送達翌日即114年7月8日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日