裁判書系統

114年度壢小字第1467號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  林牧平  

被      告  高雪華  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣24,708元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國95年7月10日起向訴外人和信電信、遠傳電信申請門號0000000000行動電話服務，嗣被告並未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及應付補償款合計新臺幣（下同）24,708元，又訴外人遠傳電信公司已將其對被告之債權讓與原告，原告並將受讓債權乙事通知被告，爰依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，僅於支付命令異議狀上陳述：無辦理此門號等語資為抗辯。

四、本院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年台上字第808號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明、上開門號服務申請書及電信費帳單影本、債權讓與通知書寄發之掛號郵件收執等件為證，堪信原告主張為真實。

　㈢被告雖以前開情詞為辯，然其未提出相關事證以實其說，且依原告所提之電信紀錄表記載「客兒子羅文洲來電線上刷卡成功解限；用戶兒子羅文洲」等字眼(見本院卷第19頁)，而本院職權查詢被告之親等關聯可知，其確有一兒子羅承銳(舊名為羅文洲)，此有戶役政資訊網站資料及個人戶籍資料在卷可參(見個資卷)，顯見上開門號確為被告所申辦，僅門號為由被告之兒子使用而已，由此益徵系爭門號確為被告本人所申辦無誤，故被告上開抗辯，即無可採。

四、綜上所述，原告依行動電話契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。