裁判書系統

114年度壢小字第151號

原      告  賴秀心  

追加  原告  賴永益  

兼  上一人

輔  助  人  賴永餘  

            賴秀妹  

            楊賴仁  

            賴永得  

兼楊賴仁、賴秀妹、賴永得、賴永益

共      同

訴訟代理人  賴秀琴  

被      告  京和科技股份有限公司

兼法定代理  

人          賴永鎮  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。復公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號裁定意旨參照）。經查，本件聲請人即原告起訴主張其為被繼承人賴阿完之繼承人，被告則積欠被繼承人於生前出租桃園市中壢區中園路二段46巷38土地所在地之租金，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。是依原告主張上情，其本件請求權係自賴阿完繼承而來，惟賴阿完之繼承人除原告外，尚有其餘如當事人欄位「追加原告」欄位之被繼承人等人，然渠等並無一併起訴，則原告所主張自賴阿完繼承而來之本件不當得利請求權，應屬賴阿完之繼承人即原告與其他相對人所公同共有。揆諸前揭規定及說明，本件應得其餘法定繼承人之同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺。本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，而上開通知並分別於114年2月25日補充送達或送達於相對人，然其等追加原告均未具狀陳述意見。從而，原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加其餘追加原告為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命其餘追加原告應於本院114年4月11日之裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，因其等追加原告逾期未為追加，故視為與原告一同起訴，合先敘明。另被告賴永鎮雖亦為賴阿完之繼承人之一，然其既立於被告之地位，毋庸再列為追加原告，附此敘明。

　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款，第436條第2項定有明文。經查，原告原起訴主張被告賴永鎮積欠其父親賴阿完債權租金2個月，每月租金為新臺幣(下同)33,333元，合計積欠66,666元，繼承人有8人，合計每人得分配8,333元之債權租金等語；嗣於本院114年7月1日言詞辯論期日當庭追加被告京和科技股份有限公司(下稱被告公司)，復於114年7月16日以民事陳報狀具狀表示金額總共為74,666元，並聲明應返還給全體繼承人等語，是原告上開所為核屬訴之追加，且係基於被繼承人賴阿完之生前債權而生，是其訴之追加應屬合法。

三、實體事項：

　㈠原告主張：賴阿完於105年4月24日逝世，被告及被告公司先前向賴阿完承租桃園市○○區○○路0段00巷00號土地，租期自101年6月25日至106年6月24日，每月租金為33,333元，並應於每月10日前給付租金，被告及被告公司迄今仍積欠105年3月、4月之租金合計66,666元，以及同年1、2月之差額各4,000元，合計積欠74,666元。為此，依不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將74,666元返還給賴阿完之全體繼承人，其中66,666元應自114年4月8日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

　㈡被告及被告公司則以：錢都已讓我爸爸領走了，另外給付金額沒有到3萬元是因為扣掉2代健保，所以只剩下29,933元，另租金債權為短期時效，上開租金債權已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。

　㈢本院得心證之理由：

　1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。此有最高法院102年度台上字第530號判決可資參照。

　2.經查，原告主張上開事實，無非以其所提出之土地租賃契約書在卷可憑(見本院卷第5頁)，而觀本案土地租賃契約，出租人為賴阿完，承租人為被告公司，是承租本案土地之人並非被告本人，原告認為被告本人積欠租金，依不當得利法律關係為主張，即屬無據。

　3.次查，依前開法律見解說明可知，不當得利法律關係倘若當事人間之給付行為是基於一定目的，亦即具有一定法律關係時，而本件原告主張不當得利返還請求權，係來自於繼承被繼承人賴阿完之生前租金債權，而該租金債權係來自於本案有效之土地租賃契約而生，縱使被告公司未為給付，則此並非屬於不當得利返還請求權要件中「無法律上原因」，蓋其法律上原因即為租賃契約，是原告主張不當得利返還請求權於法無據。本院於114年7月1日言詞辯論期日已當庭曉諭到庭之原告「民法第179條之無法律上原因可以用在本件嗎」等語，是本院已盡闡明之義務，附此敘明。

四、綜上所述，原告依不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟，於法無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。