臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1526號
原 告 劉錦坤
鄭子惠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告劉錦坤於民國108年3月16日將桃園市○○區○○0街00號11樓房屋（下稱
系爭房屋），委託
被告仲介出售給訴外人黃依玲，
買賣契約書特約事項明載買方無購買停車位；同日，原告劉錦坤將系爭房屋所屬停車位（下稱系爭停車位）出售給原告鄭子惠，而原告鄭子惠於113年間出售系爭停車位時，發現被告在前述系爭房屋買賣產權移轉與登記階段，未
按百年社區建商規約，與百年社區車位權利移轉相關前例，因而錯誤移轉車位的土地與建物權利範圍，以致原告鄭子惠所購車位短少地號1079土地持份1/100000，訴外人黃依玲所購房屋短少建號2018建物持份1/100000，經原告強烈要求被告應將
上開錯誤補正後，才由被告居中協調以
贈與方式，相互歸還產權。而原告因被告上開錯誤移轉產權等行為，所花之時間及精神成本，造成精神損失，請求被告賠償原告各新臺幣（下同）50,000元之精神
慰撫金。基此，
爰依
民法侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告劉錦坤50,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告鄭子惠50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋及系爭停車位沒有委託被告處理，且就算有委託被告處理，至多僅為財產上損失，沒有慰撫金的問題等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或
慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，
慰撫金之賠償，須以
人格權受侵害，法律有特別規定時為限，始得請求賠償。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就
舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
裁判意旨
參照）。
㈡
經查，觀以原告所主張之侵權行為事實，至多足認被告有
債務不履行之情事，而致其等之財產或契約利益受損，尚難得知被告對原告之人格法益有何不法侵害行為，而經本院詢問後，原告並未具體陳明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因此受有精神痛苦，實
難認與民法第195條規定得請求精神
慰撫金之要件相符。基此，原告既無法證明被告之行為對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其據此請求被告各賠償原告
非財產上損害即精神慰撫金50,000元，
洵屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依民法侵權行為
法律關係，請求被告給付原告劉坤成及原告鄭子惠各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5計算之利息，為無理由，均應予駁回。
五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序
準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁
回之。