裁判書系統

114年度壢小字第1619號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  潘彥勳  

被      告  鍾雨昕（原名：鍾怡芳）

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,599元，及如附表所示之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)36,649元，及其中19,712元自民國114年8月12日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息，其中16,891元自民國114年8月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。(見司促卷第2至3頁)；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣22,599元，及如附表所示之利息。(見本院卷第12至18頁)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於88年7月12日向原告請領信用卡使用，依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息。被告自申請信用卡使用至115年1月7日止，尚有消費簽帳金額22,599元及如附表所示之利息未給付，爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告早於114年7月向原告溝通好分期還款之方式，被告也有一直在分期還款，不知道為何原告要起訴伊等語。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款、消費及利息明細及歷史大量交易明細等件為證，而被告對於原告主張之事實，亦當庭表示對原告請求之金額沒有意見(見本院卷第21頁反面)，自堪認原告之主張為真實，被告自應負清償責任。至被告雖以前開情詞置辯，惟被告亦未就此提出原告有同意分期償還之證明，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

附表：