臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1710號
原 告 彭麗琴
被 告 堉舜國際文化事業股份有限公司
林治菱
上列
當事人間請求返還價金，本院於民國115年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：伊於民國114年3月間，經
被告推銷購買書籍，伊始於114年3月初與被告口頭約定要購買書籍，約定價金為新臺幣（下同）9萬9,000元，須全額辦理30期或3年貸款，但伊從未與
被告人員見面，亦無簽署貸款契約。
嗣伊後悔購買前開書籍，遂於114年3月末，撥話表示解除
本件買賣契約，
詎被告仍於114年4月間將前開書籍送至伊住處，經伊拒絕受領，但被告卻不允許伊退貨，因此，伊認為遭詐欺，則被告應將伊帳戶遭貸款公司扣款之9萬9,000元返還於伊，
爰依
不當得利之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付伊9萬9,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告係於114年1月6日經
彼公司員工逐一說明教材內容、購買方案與付款資訊，經伊了解教材內容並完成分期付款流程，而同意訂購教材，
兩造始成立本件買賣契約，原告並與訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）訂有本件36期分期付款之貸款契約，作為其付款方式。嗣彼於114年1月7日出貨時，並與原告再度確認教材內容及付款方式，經原告確認無誤後始出貨，並於同年月8日達到原告住處。詎原告於114年1月13日來電說明子女反對學習，經彼公司人員教導學習方法後，尚未表示要退貨或
解除契約，而係遲至逾7日鑑賞期後之114年1月15日，始表示解除本件買賣契約，於法應不予准許。何況，原告於114年3月17日亦曾來電表示繳費單遺失，並請求補發，此原告行為與伊主張遭詐欺乙事，容有矛盾，
堪認其指摘不實等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷：
本件原告主張：兩造間買賣契約業經解除或撤銷，被告應將收受之9萬9,000元價金返還予伊等語，為被告以前詞所否認。
惟按，通訊交易或訪問交易之
消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或
對價，
消費者保護法第19條第1項定有明文。而被告於114年1月7日出貨，並於同年月8日達到原告住處，原告遲至114年1月15日，始表示解除本件買賣契約等事實，據被告提出購物清單、郵件包裹封面截圖、電子發票證明聯、兩造間電話對話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第22頁至第25頁、第32頁至第86頁），該錄音並經本院於115年3月2日言詞辯論時
勘驗後由
書記官作成筆錄在案（見本院卷第96頁背面、第98頁及其背面），並有本院調得遠信公司出具之分期付款買賣申請書
暨約定書在卷
可稽（見本院卷第89頁至第90頁）。則兩造間既未有意定解除事由，本件原告行使解除權時，自本件教材達到於原告時即114年1月8日起，已逾7日鑑賞期，而不符前開消費者保護法第19條第1項解除契約之要件，故認原告無此解除權，兩造間買賣契約仍應予維持。至原告主張被告有詐欺之情事，依民事訴訟法第277條之規定，應由原告舉證，然原告未為舉證，則其主張無可採信。是本件買賣契約既為有效，被告收受前開9萬9,000元價金，有法律上原因，原告請求被告返還之，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係，請求如主文第1項之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。