裁判書系統

114年度壢小字第1741號

原      告  陳姿宇即額樂企業社

被      告  帝銥金屬科技有限公司

法定代理人  彭奕嘉  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65,660元，及自民國114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於民國113年9月3日約定由原告為被告承攬樓梯扶手工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）365,660元（下稱系爭承攬契約）。原告已於113年12月5日完成系爭工程並經被告驗收，惟被告迄今僅給付300,000元，尚積欠65,660元工程款項未給付。基此，爰依系爭承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,660元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之報價單、估價單、LINE對話紀錄擷圖為證，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之前揭事實為真正。基上，既系爭工程已完工且交付予被告，被告自應給付系爭工程之款項予原告，則原告依上開規定請求被告給付未付工程款65,660元，洵屬有據。

六、從而，原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告給付65,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月25日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

　　回之。