裁判書系統

114年度壢小字第1746號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  詹凱伶  

            黃美娟  

被      告  鍾文康  

訴訟代理人  陳桂珍  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬3,483元，及自民國104年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,483元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國104年1月21日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申辦租用行動電話門號0000000000號，詎被告截至109年3月9日為止，積欠台灣之星電信費用新臺幣（下同）2萬3,483元，並經通知最後繳款期限至104年8月10日。嗣經台灣之星將上開電信費債權讓與伊，伊並為債權讓與通知於被告，則被告應給付上開電信費金額予伊，爰依電信契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告則以金額太高，無能力負擔等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　　有關原告上開主張之事實，據伊提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、郵政回執、台灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、電信帳單等件為證（見本院支付命令卷第8頁、第11頁至第10頁、第32頁至第40頁背面），並為被告所未爭執，是上開事實堪可認定，則被告依約自應給付原告如主文第1項所示之電信費及其利息。至被告固以前詞置辯，仍無礙契約要件之成立，而無從單以經濟能力高低解免其責，則被告所辯，應不可採。

四、綜上所述，原告依電信契約關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件經本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之23準用第436條第2項、第436條之19、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。