裁判書系統

114年度壢小字第1861號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  黃美娟  

訴訟代理人  詹凱伶  

被      告  蘇志緯  

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣56,713元，及其中新臺幣16,727元自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,713元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告前分別向訴外人亞太電信股份有限公司申請租用門號0000000000、0000000000號，向訴外人威寶電信股份有限公司(於民國103年更名為台灣之星電信股份有限公司)申請租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）56,713元（包含電信費用16,727元、專案補貼款39,986元），經一再催討均置之不理，嗣經訴外人將上開債權讓與原告，爰依債權讓與、電信租用契約請求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出亞太電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約、威寶電信第三代行動通信業務服務契約、行動電話服務申請書、身份證正反面影本、電信服務費收據、債權讓與證明書等為證；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，應視同自認，堪信原告之主張應屬真實。從而，原告依債權讓與及電信租用契約法律關係，請求被告給付56,713元，及其中16,727元自起訴狀繕本送達翌日即114年12月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。