裁判書系統

114年度壢小字第1864號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  黃美娟  

訴訟代理人  莊雪君  

被      告  黃國智  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣33,415元，及其中新臺幣10,533元自民國114年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,415元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告於民國101年1月4日起，陸續向訴外人亞太股份有限公司申請租用門號0000000000、0000000000；向訴外人威寶電信股份有限公司申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費新臺幣(下同)5,534元、小額付款4,999元及提前終止契約應付補償款22,882元，總計積欠33,415元未清償，嗣訴外人將上開債權讓與原告，迭經催討，仍拒不還款。爰依債權讓與及電信服務契約之法律關係請求被告給付上開款項，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、亞太電信股份有限公司行動電話業務服務契約、威寶行動電話申請書、被告之身分證及健保卡正反面、電信費帳單等件影本為證，且被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視為自認，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付33,415元，及其中新臺幣10,533元自民國114年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。