臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1892號
原 告 京承聯合行銷企業有限公司
廖奕凱
被 告 范光明
上列
當事人間請求給付
違約金等事件，本院於民國115年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：
被告於民國114年5月13日，與原告約定於不超過新臺幣（下同）60萬元額度內，由伊代被告尋覓貸與人，同時立有違約金契約，約定被告違約時，原告得收取約定最高總額百分之10之
懲罰性違約金，並賠償金融諮詢費、資料處理費等語。
詎待伊覓得貸與人後，被告藉故不提供貸款資料，致伊無法完成委託事項，
爰依
兩造間之違約金契約
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付伊7萬5,000元，及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
彼未曾與原告簽署
上開各契約，其契約上之簽名為原告人員擅自剪貼，故兩造違約金契約關係不存在，原告無由為本件請求等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保准免予
假執行。
三、本院之判斷：
按通訊交易，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，
消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；企業經營者以通訊交易方式訂立契約時，應將消費者依第19條規定
解除契約之行使期限及方式之資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者；通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或
對價；企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日
期間自提供之次日起算，但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅；消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除，
消費者保護法第2條第10款、第18條第1項第3款、第19條第1項前段、第3項、第4項定有明文。又消費者保護法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的
乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該
法律行為及其內容如何，並
非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，
難謂與消費者保護法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院
暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果
參照）。原告主張本件契約為通訊軟體上簽約（見本院卷第94頁），並有金融業務申請
委任契約書
可稽（見支付命令卷第6頁至第8頁），
堪認兩造立有該金融業務申請委任契約。被告對此雖有爭執，然經本院
勘驗原告提出之光碟，可聞電話對話紀錄中，被告表示依其自由意志同意簽署前開契約，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第105頁），而與被告所辯有間。然原告
自承未按前開消費者保護法第19條之規定，對被告實施7日內得解約之通知等語（見本院卷第95頁），且原告對於被告於114年7月1日已表示放棄雙方契約進行，而解除前開契約
等情，亦不予爭執（見本院卷第94頁背面），
揆諸前開說明，
堪認被告自契約成立之日即114年5月13日起，至114年7月1日解約時，未逾4個月法定解除契約期間，其解除契約之行為為有效，故兩造間前開契約既經解除，原告仍據原契約為本件請求，
自屬無據。
四、
綜上所述，原告依兩造間之違約金契約
法律關係，請求如上開原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。