裁判書系統

114年度壢小字第628號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            邱士哲  

被      告  李祥瑀  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10,662元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告以其名義於民國113年6月10日向原告承租車牌號碼000-0000號車輛(下稱本案汽車)，被告自113年6月10日10時32分起租後，遲至113年6月12日15時29分止返還，共積欠租金新臺幣(下同)3,725元、油資871元、通行費90元、拖吊費及保管費880元、車輛處理費3,000元、營業損失費2,500元，扣除預付定金404元，合計10,662元款項，原告不爭執車輛出租單上承租人之簽名非被告所簽，然認為被告既提供雙證件(身分證及駕駛執照)就應該負責，我們認為被告在申辦會員當下在場等語。爰依兩造間租賃契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,662元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：車輛出租單上簽名並非我所簽，照片我有印象，我有在現場但是拍我的人沒有跟我說要幹嘛，我的雙證件遭不知名友人遭盜用，請法院調監視器看是誰盜用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。又按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之上開客觀事實，業據其提出車輛出租單、租金專案說明、高速公路過路費、拖吊費及保管費、車輛處理證明、車輛違規還款證明等件影本為證，被告則以前開情詞為辯，原告亦不爭執本案汽車出租單上所為「李祥瑀」之簽名非被告所簽，是此部分之事實堪以認定。

　㈢次查，現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，且通常均由自己本人所使用，不得任由他人私自使用，被告既以前開情詞為辯，自應就其主張之變態事實負舉證責任，然本院職權查詢被告之國民身分證掛失資料，並查無有何掛失之紀錄，此有被告國民身分證掛失查詢結果在卷可參(見個資卷)，被告亦無提出其餘證件遭盜用之證據，難認被告此部分所辯有據。另原告主張被告於拍攝照片時在現場，並於本院114年6月12日庭呈被告照片於113年4月15日上傳之資料(見本院卷第31頁至第33頁)，此拍照之過程為被告所不爭執，僅辯稱「拍我的人沒有跟我說要幹嘛」云云，惟觀上開所稱之照片背景為「汽車內」，且應屬於「自拍」之狀態，縱使被告所稱是其他人所拍，為何該名拍攝之人會同時取得被告之雙證件並申辦原告公司之會員？此與常態狀況並不相符，被告僅空言爭執，亦無就該帳號非其所辦之變態事實為舉證，是難認其所辯有據。準此，可知申請原告公司會員之人應屬被告或者為被告授權同意之人甚明。

　㈣再者，被告於申請原告公司會員而取得日後租車時所用之帳號、密碼，自需能接受租車業者僅以帳號、密碼，作為會員租車之確認方式，被告即有保管會員帳號與密碼之義務，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險，是本案汽車既係以被告申辦之會員帳號密碼租用，縱使本次租賃期間出租單上所為「李祥瑀」非被告所簽，然於常態狀況下，亦無法排除為獲得被告同意使用上開會員之人所簽，被告亦無就「帳號」遭盜用之變態事實為舉證，是被告仍應依前揭約定負租賃本案汽車之契約責任，難認其所辯難認有據。從而，被告應就系爭車輛於其承租期間所上開費用，原告依租賃契約關係，請求被告應依約給付或賠償契約所約定之款項，均屬有據，應予准許。

　㈤復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件係請求被告給付，屬無確定期限，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令狀繕本於114年2月8日寄存送達於被告，並於同年月00日生合法送達效力（見促卷第32頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月19日起，按年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。