裁判書系統

114年度壢簡字第106號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李君洋  

被      告  鄭喬峯  

            吳秋慧  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣38萬2,772元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣38萬2,772元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鄭喬峯於民國107年間至111年間，邀同被告吳秋慧為連帶保證人，向伊簽訂高中以上學生就學貸款8筆，共計新臺幣（下同）43萬6,910元，並約定被告如不依約償還本息，除自逾期日起按本借貸利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，照應還款項，逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金，而自本教育階段學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，自112年8月1日起分96期，依年金法按月攤還本息，利息部分按教育部之公告及規定辦理，即按中華郵政股份有限公司1年期定儲金機動利率加0.15％浮動計息，倘被告遲延還本或付息，依約定視為全部到期並經伊轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（本件為113年12月25日）起，改按轉列催收款項日，本借款利率加年利率1％固定計算，詎被告鄭喬峯自113年8月1日起，未依約履行，尚欠本金38萬2,772元及如附表所示之利息、違約金，而被告吳秋慧為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告上開主張之事實，據伊提出利率資料表、催收呆帳查詢單、放款借據、申請書、就學貸款放出查詢清單等件為證（見本院卷第6至19頁背面），堪認其主張為真實，則被告應連帶對原告負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表：