臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第108號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 雅布恩．伯亞（原名林宇婷）
林意瑄
林亞妮
林中正
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告林意瑄、林亞妮、林中正應於
繼承被
繼承人林建華之遺產範圍內與被告雅布恩．伯亞
連帶給付原告新臺幣18萬2,946元，及自民國113年7月1日起至民國113年12月24日止，
按週年利率百分之1.775計算之利息；
暨自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息；暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣18萬2,946元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得
依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。
經查，
本件被告林意瑄、林亞妮、林中正經
合法通知而無正當理由未於本院民國114年6月2日言詞辯論期日到場，
爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事
簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告公司起訴時
訴之聲明為：林建華之繼承人於繼承遺產範圍內與被告雅布恩．伯亞連帶給付伊新臺幣（下同）18萬2,946元，及自113年7月1日起至113年12月24日止，按週年利率百分之1.775計算之利息；暨自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息；暨自113年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
嗣原告公司於114年3月12日具狀變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第40頁），核其請求之基礎事實同一，
揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告公司主張：被告雅布恩．伯亞於107年間至111年間，邀同訴外人林建華（已歿）為連帶
保證人，向伊公司辦理高中以上學生就學貸款，借貸金額共計21萬1,721元，並約定被告雅布恩．伯亞依約於
彼之學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還
期間，以1個月為1期，自112年8月1日起分84期，依年金法按月攤還本息，利息部分按中華郵政股份有限公司1年期定儲機動利率加百分之0.15浮動計息，若未依約還款，視為全部到期，並自轉列為催收款項時起，借款利率加年率百分之1固定計息，另計收如主文第1項所示之違約金，
詎被告雅布恩．伯亞自113年8月1日起，未依約還款，尚欠伊公司18萬2,946元，並於113年12月25日起轉列為催收款項，而林建華為其連帶保證人，應負連帶清償責任，僅因林建華已死亡，改向其繼承人
求償，爰依
兩造間放款借據第5條第1項第1至3款、第6條第2項、第9條第3項第1款之約定，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項之所示。
二、被告雅布恩．伯亞有於本院言詞辯論期日均到庭，其餘被告均於本院114年4月23日言詞辯論期日到庭，於同年6月2日言詞辯論期日未到庭，然均未提出具體之答辯聲明、理由或陳述，亦未提出任何書狀。
三、本院之判斷：
原告公司上開之主張，據原告公司提出利率資料、催收/呆帳查詢單、兩造間放款借據、原告公司就學貸款申請書撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單等件為證（見本院卷第9至18頁），且為被告所未爭執，
堪認屬實，故原告公司本件之請求
於法有據。
四、
綜上所述，原告公司依兩造間放款借據第5條第1項第1至3款、第6條第2項、第9條第3項第1款之約定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項
比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日