裁判書系統

114年度壢簡字第1120號

原      告  陳慶輝  

訴訟代理人  王姿淨律師

複代理人    潘宣頤律師

被      告  百驛小客車租賃有限公司

法定代理人  楊琨祺  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年4月30日簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)向原告借款。嗣原告提示系爭支票，詎因存款不足而遭退票。被告為系爭支票之發票人，應依票載文義負責。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告遭訴外人呂泓毅拿著我們公司的印鑑去變更負責人，並簽發系爭支票，1月9日到彰化銀行跟銀行說要讓系爭支票可以過，但這個事情被告法定代理人都不知道，當時他是拿著被告公司印鑑去做偽造等語，資為抗辯。　

四、得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號原判例意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨參照）。

(二)經查，原告主張之事實業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證，而系爭支票上蓋有被告公司大小章，系爭支票則係因存款簿之遭銀行退票，非印鑑不符遭退票，可見系爭支票之公司大小章，與被告留在銀行的印鑑相符。至被告以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由被告就其抗辯之事實，負擔舉證責任，然被告迄本件言詞辯論終結時，均未提出任何證據為證，故被告上揭辯詞實難採信。從而，原告本於票據法律關係，請求被告按系爭支票文義負給付票款，為有理由。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：