臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1127號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 曾思蕍
李忠誠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣318,624元，
及如附表所示之利息、違約金。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣318,624元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3之規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告曾思蕍邀同被告李忠誠為連帶保證人，於民國106年至111年間向原告借款「高中以上學生就學貸款」9筆共計新臺幣（下同）368,590元，惟被告曾思蕍自114年11月1日起，即未再依約定繳款，仍積欠本金318,624元及利息暨違約金未清償，而告李忠誠為連帶保證人，應負連帶清償責任。基此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14260
號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、申請撥款通知書暨約定事項、利率資料等件為證（見本院卷第9至17頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告曾思蕍向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告曾思蕍自應負清償責任，而被告李忠誠為連帶保證人，則應與被告曾思蕍連帶負清償責任。四、
綜上所述，
原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付318,624元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述、攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後
核與判決結果無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | 逾期6個月以內者，按本借款年利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計算 |
| | | | |