裁判書系統

114年度壢簡字第1239號

原      告  大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司

法定代理人  徐碧雲  

訴訟代理人  葉秉增  

            黃曙展律師

被      告  中皇營造股份有限公司

法定代理人  劉彥欣  

被      告  鑫益強營造有限公司

法定代理人  陳光進  

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告中皇營造股份有限公司應給付原告新臺幣8萬4,000元，及自民國114年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告鑫益強營造有限公司應給付原告新臺幣5萬8,800元，及自民國114年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告中皇營造股份有限公司負擔百分之59，餘由被告鑫益強營造有限公司負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告中皇營造股份有限公司如以新臺幣8萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決主文第2項得假執行，但被告鑫益強營造有限公司如以新臺幣5萬8,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告中皇營造股份有限公司（下稱中皇公司）前於民國112年5月19日與伊簽訂「營建混合廢棄物清理合約書」（下稱系爭合約），約定清運裝修類廢棄物每車不包含營業稅之費用為新臺幣（下同）1萬元。嗣伊於113年5月30日為中皇公司清運裝修類廢棄物2車，復於同年月31日清運裝修類廢棄物6車，合計共8車，然中皇公司迄今未給付清運處理費用，加計營業稅後，尚積欠伊8萬4,000元。

　㈡被告鑫益強營造有限公司（下稱鑫益強公司）前於110年2月19日與伊簽訂「營建混合廢棄物清理契約書」（下稱系爭契約），約定清運裝修類廢棄物每車不包含營業稅之費用為1萬元，而清運一般廢棄物每車不包含營業稅之費用為6,000元。嗣伊於113年8月8日為鑫益強公司清運裝修類廢棄物3車及一般廢棄物1車，再於同年9月16日清運裝修類廢棄物2車，共請伊清運裝修類廢棄物5車與一般廢棄物1車，然鑫益強公司迄今未給付清運處理費用，加計營業稅後，尚積欠伊5萬8,800元。

　㈢爰依系爭合約及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈中皇公司應給付原告8萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉鑫益強公司應給付原告5萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠有關上開原告主張之事實，業據伊提出系爭合約、系爭契約、中皇公司應收帳款明細表、中皇公司簽收單、中皇公司事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、鑫益強公司簽收單、鑫益強公司應收帳款明細表、鑫益強公司事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、中皇公司電子發票證明聯及鑫益強電子發票證明聯為證（見本院卷第11至58、64、65頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視為自認，而堪信上開原告之主張為真實。

　㈡按付款方式與期限，本項採月結方式計價，乙方（原告）於每月25日結算請款當期進場數量，甲方（被告中皇公司、被告鑫益強公司）應於請款翌月20日以30天票期一次給付乙方，系爭合約第3條及系爭契約第3條約定甚明（見本院卷第12、22頁），是被告積欠原告之費用均有確定期限。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權屬有確定期限之給付，如前所述，然原告以起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算始點，亦無不可。原告起訴狀繕本於114年6月2日送達中皇公司（見本院卷第74頁）而生送達效力，於114年6月4日寄存送達鑫益強公司（見本院卷第75頁），而於同年月14日生送達之效力，被告皆迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求中皇公司自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日，鑫益強公司自同年月15日起，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許　

四、從而，原告依系爭合約及系爭契約之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安