裁判書系統

114年度壢簡字第1289號

原      告  奧比懷登公關顧問有限公司

法定代理人  花芸曦  

訴訟代理人  楊雅勻律師

被      告  謝政宇即開拓娛樂電子專賣所

一、被告應給付原告新臺幣49萬6000元，及其中新臺幣48萬6000元自民國114年4月9日起，其中新臺幣1萬元自民國114年8月7日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,700元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣49萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬6000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應給付原告49萬6000元，及其中48萬6000元自支付命令送達翌日起，其中1萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第46頁反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

　　而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年11月28日與原告簽署2份訴外人即藝人李多慧之工作契約，約定透過原告接洽、安排李多慧拍攝318運動對講機限時動態、318對講機影片，被告依約應給付原告20萬元(未稅)、16萬元(含稅)之報酬(下稱系爭工作契約)。惟嗣後被告未依系爭工作契約給付報酬予原告，經原告多次催促清償，被告遂於114年2月10日再與原告簽訂還款契約(下稱系爭契約)，被告承諾於114年3月3日清償前開報酬，如於其未清償除前揭約定報酬外，原告得請求懲罰性違約金12萬6000元。詎被告仍未依系爭契約約定給付報酬，原告得請求被告給付工作報酬21萬元(20萬元+20萬X5%營業稅=21萬元)、16萬元，及懲罰性違約金12萬6000元，合計49萬6000元。為此，爰依系爭工作契約及系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：如前變更後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：原告請求被告支付工作報酬37萬元及懲罰性約金12萬6000元，經被告審視係約之內容及原告主張之計算依據，確認原告請求之金額符合契約約定，被告對原告請求之數額並無爭執，被告願依原告請求履行債務等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭工作契約、系爭契約為及對話紀錄為證，且為被告於書狀所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依系爭工作契約及系爭契約，請求被告給付49萬6000元，自屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件工作報酬之請求，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採；另違約金之請求其給付則無確定期限。又本件支付命令係於114年4月8日送達被告，民事追加訴之聲明狀繕本則於114年8月6日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見司促卷第22頁、本院卷第34頁），是本件原告請求被告就48萬6000元，負擔自支付命令送達之翌日即114年4月9日起，就1萬元部分，負擔自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即114年8月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告依系爭工作契約及系爭契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖