臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1326號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
洪嘉穗
被 告 周春梅
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣14萬2,759元，及自民國95年12月11日起至民國104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息；及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣14萬2,759元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得
依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。
經查，
本件被告經
合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，
爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國94年8月10日向伊借款新臺幣（下同）15萬元，借款手續費計入被告尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2，若被告動用之借款金額低於
上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告於動用借款額度後所產生之借款債務（含利息及各項費用）超過伊所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即此差額，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率百分之20計付，但自104年9月1日起，依銀行法第47條之1規定，不得超過週年利率百分之15。
詎被告
迄今尚積欠伊14萬2,759元，依約應另付利息，並視為全部到期，以資償還，爰依
兩造間之消費借貸契約關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
有關原告主張：被告於94年8月10日向伊借款15萬元後，依照兩造間之消費借貸契約之約定，現仍有如主文第1項所示之本金、利息未還等語，據原告提出被告之個人資料表、現金卡約定事項契約、被告現金卡新歷史資料查詢結果等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），而
堪信此部分之事實為真實。是被告依約當給付原告如主文第1項所示之本金、利息。
四、
綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日