裁判書系統

114年度壢簡字第133號

原      告  冠宇金屬有限公司

法定代理人  徐智政  

訴訟代理人  徐曉宣  

被      告  鍾肇桂  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣16萬5600元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬5600元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月31日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市龍潭區大昌路往中興路方向行駛，行經大昌路與北龍路口，左轉彎時未依號誌指示，不慎追撞原告所有、由法定代理人徐智政駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(稱本件事故)。系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損新臺幣(下同)8萬元、原告並支出車價減損鑑定費1萬元，又原告因系爭車輛陸續進廠維修無法使用車輛，而支出代步車租金7萬5600元，合計為16萬5600元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬5600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。

(二)經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、鑑定報告書及收據、租車費用統一發票等為證(見本院卷第6至20頁)，並經本院調取本件事故調查卷宗可佐(見本院卷42至48頁)；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實，被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損8萬元、車價減損鑑定費1萬元，代步車租金7萬5600元，合計為16萬5600元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年11月12日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第33頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖