裁判書系統

114年度壢簡字第1351號

原      告  葉駿奎  

訴訟代理人  林瑞陽律師

被      告  郭哲宏  

訴訟代理人  邱創億  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度壢交簡附民字第27號），本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119萬9,908元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣119萬9,908元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：緣伊於本件交通事故發生時，為職業軍人。被告於民國113年6月10日下午3時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區南東路由中豐路往台66線方向行駛，行經南東路418號前，在路肩停車後，起步向左駛入車道內、欲左迴轉時，本應注意起駛前應注意讓行進中車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未看清車道內確有來車，且未顯示方向燈，即貿然自路肩駛入南東路由中豐路往台66線方向車道，欲左迴轉，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南東路由中豐路往台66線方向直行行經，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致伊因而受有右側股骨幹粉碎性骨折、急性壓力反應等傷害，且上開機車亦因此毀棄。對此，伊支付醫療費用新臺幣（下同）15萬6,502元，因就診、復健、往返營區之車資費用1萬330元，住院期間雜支費用2,694元，救護車費用5,800元，住院期間看護費用3萬元，出院後因需專人照顧1個月，而由家人輪流照顧，以市場價格另計算看護費用9萬元，上開機車拖吊費用2,800元，及重購費用12萬2,500元，且伊需進行2年疤痕雷射治療，有將來醫療費用初估9萬元。又伊因此次傷害，受有精神上之損害，休養期間3個月完全無法自理生活，並需倚靠輪椅行動，直至113年11月始能使用助行器行動，且伊於113年5月1日剛升任中士，卻遭此噩耗，現因體位屢次檢測未過，僅能於114年2月6日申請退伍，已對生涯造成重大影響，而請求被告賠償伊精神慰撫金80萬元。以上，共計向被告求償131萬626元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊131萬626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：上開機車雖僅重購6個月，但仍應計算折舊費用，始為原告得求償之金額。另原告請求將來醫療費用，應要有相關單據為證，否則，無法支持其主張。又本件精神慰撫金額過高，應予酌減。再者，本件原告與有過失，至少應負擔百分之30的過失比例等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠有關被告於前揭時、地，因未看清車道內確有來車，且未顯示方向燈，貿然左迴轉，而致使原告煞車不及撞上，原告因此受有傷害，及所騎乘之機車毀棄等事實，為兩造所不爭，並核與兩造警詢陳述相符（見本院卷第37頁至第41頁背面），且有本院114年度壢交簡字第111號刑事判決及桃園市政府警察局平鎮分局114年10月17日平警分交字第1140044205號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單等件在卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁背面、第33頁至第56頁），此部分事實，首堪認定。是被告既有上開未注意來車，未顯示方向燈，即貿然左迴轉之行為，已製造他人車閃避不及之不法風險，當有過失，且與原告上開傷害及上開機車之毀棄間，均存在因果關係，當應對原告負侵權行為損害賠償之責任。

　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。茲就原告上開各項請求金額，有無理由，分別判斷如下：

　⒈原告主張因本件交通事故受有醫療費用15萬6,502元、車資費用1萬330元、住院期間雜支費用2,694元、救護車費用5,800元、住院期間看護費用3萬元、出院後看護費用9萬元、上開機車拖吊費用2,800元等語，為被告所不爭，且據原告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、住院醫療費用收據、計程車乘車證明、電子發票、桃園救護車股份有限公司收據、看護費用收據、道路救援估價單為證（見附民卷第17頁、第25頁至第67頁），是上開各項金額，原告之請求，應屬有據。

　⒉原告主張：伊需進行2年疤痕雷射治療，有將來醫療費用初估9萬元，目前無法進行疤痕處理，係因長官原同意伊1年後重新評估體位，因此，伊未能請假等語（見本院卷第30頁背面），並據以伊於114年2月6日提出之報告書為證（見附民卷第75頁），然觀諸該報告書之內容，可知係原告申請解召所作，與原告上開主張有間，而原告未能提出相關計算將來除疤費用之依據，致本院無從酌估其將來醫療費用之金額，因此，原告此部分之請求，核屬未舉證以實其說，而於法無據。

　⒊原告主張上開機車因毀棄而需重購費用12萬2,500元等語，係據以113年11月28日之估價單為憑（見附民卷第73頁），此為被告所不爭，僅爭執該費用應計算折舊。對此，原告固主張上開機車僅購入6個月，不需計算折舊等語，然折舊之計算，係為呈現商品真實價值所設，以資攤提購入成本，故原告上開主張，容有誤會。再者，觀諸上開估價單，並未分列零件費用，因此，酌定其一半之費用為零件費用即6萬1,250元作為計算折舊之基礎，酌以上開機車耐用年限為3年，於112年8月出廠（此有上開機車行照可證，見附民卷第69頁），以定率遞減法計算之，則扣除上開機車累積折舊費用後之殘值應為4萬532元（計算式如附表），加計不需計算折舊之費用6萬1,250元後，原告得向被告請求之金額為10萬1,782元（計算式：4萬532＋6萬1,250＝10萬1,782），逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒋按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告受有首開之傷害，其精神上之痛楚，非常人所體，堪認有精神上之損害。是審酌本件被告違失程度，原告所受傷勢，及該傷勢對原告將來生活所伴隨之影響（包含原告未能舉證除疤費用，但以原告傷勢而言，必然存在除疤之需求），兼衡兩造學經歷及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第31頁、個資卷），認為原告請求慰撫金額80萬元，尚屬適當，應屬有據。至被告固以前詞置辯，然未具體指摘原告請求金額如何過高，故其辯詞尚不可採。

　⒌綜此，以上原告得請求之金額，共計119萬9,908元（計算式：15萬6,502＋1萬330＋2,694＋5,800＋3萬＋9萬＋2,800＋10萬1,782＋80萬＝119萬9,908）。

　㈢再查，被告雖指摘原告與有過失等語，惟經本院於114年11月24日言詞辯論時，勘驗警卷光碟檔案夾名稱「影片」內檔名為「IEVJ6403」行車紀錄器影片，可見：於影片時間00：00：37至00：00：42間：行車紀錄器所在車輛所攝方向為車尾視角，整體畫面朝畫面右側移動，原畫面右側白線移動至畫面左側後，畫面停止移動。於影片時間00：00：42至00：00：47間：畫面沒有移動情形。於影片時間00：00：47至00：00：51間：畫面開始有朝觀看畫面人員方向，進行順時針旋轉，而畫面中間上方偏左第2個電線桿處，已可見有機車及汽車，畫面右側距離第1個電線桿處約有3至5輛車寬之距離。後於畫面時間00：00：51時，可見上開2輛機車逐漸朝畫面左側行駛。於影片時間00：00：51至00：00：52間：明顯可見畫面左側有黑色機車1輛，白色偏灰色機車1輛。於影片時間00：00：52至00：00：55間：畫面轉至畫面白線與畫面底部平行時，可見上開2輛機車從畫面左側朝畫面右側噴飛等節。又勘驗警卷光碟檔案夾名稱「影片」內檔名為「UTSL5265」行車紀錄器影片，可知：於影片時間00：00：52至00：00：54間：可見畫面右側車道前由右而左分別有黑色機車1輛（在最後方）、黑色機車1輛（在最前方）、白色機車1輛。畫面右側白線右側由遠至近有白車1輛、白色貨車1輛。上開白車開始往畫面左側起駛。並於00：00：53時，可見上開在最前方之黑色機車朝畫面左側行駛，並進入右側道路中間。於影片時間00：00：54至00：00：58間：上開白車進行左迴轉，車頭來到右側道路中間處，上開白色機車擋住上開最前方黑色機車，但可見白車向左偏斜之狀態，隨後白車來到接近整條道路中間處，已可見白色機車倒地（此時機車位置在右側道路中間），上開黑色機車撞擊白車車腹，但白車仍行進至左側車道，並呈與該車道垂直之狀態，車頂上有黑色機車人員噴飛倒臥。於影片時間00：00：58至00：00：59間：白車最終停止位置，可見其左車輪仍呈明顯左轉狀態，而無回正，恰壓在左側車道白線上，從影片觀覽者視角望去，全車與左側白線呈現約120度之角度等節。再勘驗警卷光碟檔案夾名稱「影片」內檔名為「VJRY2331.MOV」行車紀錄器影片，可知：於影片時間00：00：00至00：00：03間：行車紀錄器所在車輛開始朝畫面左側起駛，並在畫面白線約接近引擎蓋中間偏左處，稍有停止前行。於影片時間00：00：03至00：00：07間：上開車輛進行左迴轉，於影片時間00：00：07時，發生劇烈搖晃情形等節，此有本院勘驗筆錄在卷可稽，由此可知，被告於迴轉前，被告當時與原告車距可能幾為3至5輛車寬之距離，且被告稍有起駛跡象時，原告已駛入中間車道進行防禦駕駛措施，係被告在原告機車接近被告車輛時，貿然迴轉，導致原告閃避不及，因此，原告並無任何與有過失可言，被告上開所辯，實與實情不符，應不可採。又被告所據警方初判表，為警方初步評認結果，於法不生拘束法院之效果，故本院自得依調查結果為不同之認定。

　㈣又本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年2月21日送達於被告（見附民卷第79頁），則原告併請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日即同年月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（僅上開機車毀棄之相關費用部分，其餘符合免徵裁判費之規定）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　61,250×0.369×(11/12)=20,718

第1年折舊後價值　　61,250-20,718=40,532