臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1379號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 陳孟佑
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣17萬1192元，及其中新臺幣16萬4754元部分，自民國114年6月10日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣17萬1192元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月18間向原告申請
信用卡使用(卡號0000000000000000)，與原告成立
信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，逾期未清償部分應按週年利率15%計付利息。
詎原告未依約還款，尚積欠原告如主文所示之本金、利息未清償，爰依
信用卡契約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，
業據其提出
信用卡申請書、交易明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項前段規定，應視同
自認，原告前開主張，
堪信為真實。故本件原告之請求，應屬有據，自應准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日