臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1518號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
被 告 嘉禾管理顧問有限公司
兼
被 告 顧嘉程
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年度北簡字第4712號
裁定移轉管轄而來，本院於民國114年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣149,481元，
及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之13.175計算之利息，暨自民國114年4月18日起至民國114年10月13日止，按上開利率百分之10計算之違約金，自民國114年10月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣149,481元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3之規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告嘉禾管理顧問有限公司邀同被告顧承翔、顧嘉程為
連帶保證人，於民國111年10月13日年間向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，並約定於114年4月13日到期，
惟被告嘉禾管理顧問有限公司自114年4月17日起，即未再依約定繳款，仍積欠本金149,481元及利息暨違約金未清償，而被告被告顧承翔、顧嘉程為
連帶保證人，應負
連帶清償責任。基此，爰依消費借貸及
連帶保證法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應
連帶給付原告149,481元，
及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之13.175計算之利息，暨自114年4月18日起至114年10月13日止，按上開利率百分之10計算之違約金，自114年10月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂
連帶保證，係指
保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，是
連帶保證債務之
債權人得同時或先後向
保證人為全部給付之請求（最高法院
45年台上字第14260號、
77年度台上字第1772號判決意旨
參照）。查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之授信及交易總約定書、確認表、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢等件為證（見北簡卷第13至第65頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，
視同自認，
堪認原告之主張為真實。從而，被告嘉禾管理顧問有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，
揆諸上開規定，被告嘉禾管理顧問有限公司自應負清償責任，而被告顧承翔、顧嘉程為
連帶保證人，則應與被告嘉禾管理顧問有限公司
連帶負清償責任。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及
連帶保證等
法律關係，請求被告
連帶給付149,481元，及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之13.175計算之利息，暨自114年4月18日起至114年10月13日止，按上開利率百分之10計算之違約金，自114年10月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證
已臻明確，
原告其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日