裁判書系統

114年度壢簡字第1627號

原      告  邱馨儀  

被      告  邱一哲即一亨企業社

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣102,288元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔79%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣102,288元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告先前對原告提返還借款案件，經本院113年度壢簡字第142號判決應給付新臺幣(下同)227,000元，嗣原告於該案上訴後經本院以113年度簡上字第262號判決廢棄一審判決命給付超過27,000元及利息之部分確定在案，然被告於前案第一審判決後則向原告聲請假執行，原告遭執行129,993元，而前案第二審既已將超過27,000元之部分廢棄，是被告應返還其受領129,993元之給付。為此，依民法第179條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告129,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然其以答辯狀稱：主張判決已經超過法定規定抗辯時間且確定，原告無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開客觀事實，被告並無爭執，業據其提出前案確定判決及轉帳紀錄在卷可考，而本院職權調閱本院113年度司執字第46127號執行事件，經核執行處於113年7月4日核發扣押命令扣押原告於中國信託銀行內之129,993元(其中250元為手續費)，而存款債權移轉命令則於113年7月12日送達中國信託銀行，並於同日生移轉效力；另本院又職權調閱本院114年度司執字第23612號執行卷宗，經核此為被告再次聲請強制執行，因足額受償而撤銷扣押命令，先予敘明。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決要旨供參）。經查，前案確定判決之意旨，原告只需給付被告27,000元及自113年3月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，而存款債權移轉命令於113年7月12日送達中國信託銀行並生移轉效力，是利息則應計算至送達日生效日即113年7月12日，是被告依前案確定判決得受償之金額為27,455元(計算式如附表)，而原告遭扣押之金額為129,993元，扣除250元為銀行手續費，實際由被告受償之金額為129,743元(計算式：129,993-250=129,743元)，是被告102,288元(計算式：129,743-27,455=102,288)為無法律上理由受清償之金額，依前開說明，原告依不當得利法律關係主張，於此範圍之金額即屬有據，逾此範圍之請求即屬無據。

　㈢至被告主張原告逾法定時效云云，此為被告混淆前案訴訟程序救濟期間，此與本案原告得主張不當得利法律關係為二事，是其所辯無據，委無足採。

　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權

　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付

　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年

　　利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之返還不當得利，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付

　　，當應負遲延責任，本件起訴狀繕本於114年7月17日送達被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考，是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月18日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，是原告請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠