裁判書系統

114年度壢簡字第1776號

原      告  吉羽智慧規劃顧問有限公司

法定代理人  林毓奇  

被      告  徐夢冠  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣彰化地方法院員林簡易庭於民國114年4月7日以114年度員簡字第27號裁定移送前來，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣21萬9000元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年利率6%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔31%，餘由原告負擔。

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經臺灣彰化地方法院以113年度司票字第1506號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。

二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前承攬訴外人俊同公司之故宮水電工程(下稱系爭工程)，被告則為原告之下包，承攬原告承接系爭工程中之汙水排水工程。嗣因俊同公司表示汙水排水工程要拆除及重作，故因此衍生被告拆除及重作費用新臺幣(下同)21萬9000元，然因原告與俊同公司有糾紛，與被告討論後，因原告另有10萬元尾款未支付被告，故簽發系爭本票予被告，擔保10萬元尾款及拆除重作費用21萬9000元。民國112年12月26日，兩造及相關人員至俊同公司辦公室進行會議，會議中原告直接將10萬元尾款交付被告，同時決議拆除重作費用21萬9000元，後續由俊同公司與被告接洽施作及付款，原告就退出系爭工程，尾款及拆除重作部分兩造均已無債權債務關係。詎被告明知兩造已無系爭本票擔保之債務關係，本票債權不存在，仍持系爭本票聲請系爭本票裁定。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：被告前承攬原告之故宮汙水排水工程，施作後原告於112年11月22日要求被告配合變更施作，被告雖提出變更追加報價，工程款合計31萬9000元，但因原告未按時支付工程款，後於112年12月2日之簽發系爭本票擔保上開工程款。後因原告與其上包俊同公司發生糾後，被告一同出席112年12月26日於俊同公司之協調會，而當日原告雖有支付被告10萬元，並主張剩餘21萬9000元由俊同公司給付被告，但俊同公司並未同意，會後原告口頭允諾如未於退場前支付剩餘款項，被告可持系爭本票求償。被告僅與原告有契約關係，與俊同公司並無任何契約，被告是依原告之指示施工、變更施作，被告已完成原告指示之工程，原告自應給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

(二)系爭本票為原告所親自簽發，擔保兩造間之工程款債務，被告並持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准等情，有系爭本票裁定及抗告裁定在卷可參（見彰院卷第19-21背面），且為兩造所不爭執，是此部分事實，首堪認定。查原告主張於112年12月26日已交付被告10萬元等情，為被告所不爭執，故兩造之工程款債務，於10萬元之範圍內已消滅，堪以認定。

(四)是以，兩造間之工程款債務既僅剩餘21萬9000元(31萬9000元-10萬元=21萬9000元)，則擔保工程款之系爭本票債權於超過21萬9000元部分即不存在。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，原告請求確認被告持有之系爭本票於超過21萬9000元，及自113年12月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部

　　分諭知如主文第3項所示。　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表