裁判書系統

114年度壢簡字第1882號

原      告  大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司

法定代理人  徐碧雲  

訴訟代理人  郭耀鴻  

            黃曙展律師

被      告  高田營造有限公司

法定代理人  李賛興  

被      告  丞志營造有限公司

特別代理人  江宗恆律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告高田營造有限公司應給付原告新臺幣136,500元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告丞志營造有限公司應給付原告新臺幣153,750元，及自民國115年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

壹、程序方面

一、被告高田營造有限公司(下稱高田公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面　　

一、原告主張：①原告與被告高田公司分別於民國113年6月13日、同年6月17日、同年8月16日簽訂「營建混合廢棄物清理契約書」，約定原告為被告高田公司承攬如附表編號1至3之承攬工程進行營建廢棄物回收處理工作，被告高田公司則給付原告如附表編號1至3之承攬報酬。詎原告已依約完成廢棄物回收工作，被告高田公司卻經原告催告仍未給付報酬。②原告與被告丞志營造有限公司(下稱丞志公司)分別於114年2月18日、同年2月20日簽訂「營建混合廢棄物清理契約書」，約定原告為被告丞志公司承攬如附表編號4至5之承攬工程進行營建廢棄物回收處理工作，並為如附表編號5之承攬工程處理廢棄物流向相關申報作業，被告丞志公司則給付原告如附表編號4至5之承攬報酬。詎原告已依約完成前揭工作，被告丞志公司卻經原告催告仍未給付報酬。為此，爰依民法第490條第1項、505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告高田公司應給付原告136,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告丞志公司應給付原告153,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告丞志公司則以：卷內資料無從證明原告已完成如附表編號4至5之承攬工作等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告高田公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，

　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料

　　者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付

　　時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49

　　0條、第505條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、98年度台上字第372號民事判決意旨參照）。

五、原告上開①、②主張，業據提出營建混合物清理契約書、建造執照、應收帳款明細表、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、報價單、工程合約書、桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統、桃園市政府函文、存證信函等件為證（見本院卷第12頁至第88頁），且被告高田公司經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院審酌前開證據，堪認兩造間確有成立清理廢棄物承攬契約，且原告就如附表編號1至5之承攬工作均已施作完成。是原告就其所主張有利於己之事實，既已盡適當證明之責，原告請求被告分別給付如附表承攬報酬欄所示之報酬，即屬有據，應予准許。

六、被告丞志公司固辯稱原告未證明其已完成工作云云，然原告與被告丞志公司簽約後，業已向桃園市政府環境保護局申報廢棄物清理，且經審查通過，而被告丞志公司亦就廢棄物實際清運日期、時間、使用機具、廢棄物特點等細節，辦理網路申報作業，有桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單等件附卷可稽，衡情原告若未完成工作，又豈會有上開資訊得以向主管機關進行連線申報，方便主管機關管控查核，應足認原告確有完成工作，被告丞志公司所辯與常情不符。被告丞志公司復未具體舉證以實其說，本院自難為有利被告丞志公司之認定。

七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任

　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其

　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人

　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相

　　類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金

　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應

　　付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率

　　為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第

　　203條分別有明文規定。本件給付報酬雖依一般交易習慣應屬給付有確定期限，然原告並未說明給付期限，且原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，於法自無不合。又本件起訴狀繕本係於114年8月29日送達被告高田公司，由其法定代理人親收，有送達證書在卷可參（見本院卷第96頁），原告請求被告高田公司自114年8月30日起算遲延利息，即屬有據，應予准許。另被告丞志公司雖因其法定代理人死亡後，無人收受本件起訴狀繕本，然被告丞志公司之特別代理人於115年5月21日至本院行言詞辯論時，應已知悉本件起訴事實，堪認被告丞志公司業於該日受原告之催告，而應自翌日即115年5月22日負遲延給付之責。

八、從而，原告依據兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付如

　　主文第1項、第2項所示，為有理由。應予准許。

九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證

　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

十、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之

　　判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執

　　行。又而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表：