臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2036號
原 告 彭解語
被 告 宋勇德
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第890號
裁定移送前來，本院於民國115年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣23萬9476元，及自民國114年5月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬9476元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國115年1月20日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告31萬3491元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第74頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於113年8月16日8時16分許，在其桃園市○鎮區○○路000巷000號住處飼養犬隻(下稱肇事犬隻)，本應注意身為犬隻飼主，應以繫繩、狗鍊等物適當管束犬隻之行動，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以繫繩、狗鍊等物將肇事犬隻妥善管束，任令肇事犬隻任意行走闖入車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經被告上開住處附近(前)，肇事犬隻闖出與系爭機車發生碰撞(下稱本件事故)，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷合併右側蜘蛛膜下腔出血及延遲性顱內出血、瀰漫性軸索損傷之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院114年度審簡字第1083號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。 (二)原告因本件事故支出醫療(含復健、針灸、靜脈雷射、身心科)費用8萬5946元、看護費4萬9100元、醫療器材費2,000元、就醫交通費1萬1520元、不能工作損失5萬4725元、系爭機車修繕費1萬200元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，合計為31萬3491元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：對於被告就本件事故應負損害賠償責任不爭執。另原告各項請求部分，請法院依法審酌等語，資以抗辯。 (一)原告主張之事實，除賠償金額外，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查中坦承不諱及本院準備程序時之自白、原告於警詢中之指訴、道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、現場照片及肇事人自首
情形紀錄表等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真。 (二)
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第190條第1項本文、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告疏未注意肇事犬隻動態，且未確認防護措施完善，致肇事犬隻肆意於道路上奔跑所肇致，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療(含復健、針灸、靜脈雷射、身心科)費用8萬5946元部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，有國軍桃園總醫院、台北慈濟醫院、澄美中醫診所診斷證明書在卷可參(見本院卷第15至17頁)，而原告主張因系爭傷害而至上開醫療院所(含舒欣身心診所)急診、住院、門診、復健、接受靜脈雷射等治療共支出8萬5946元，有上開醫療院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第18至34、36至37頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出上開醫療費用總計為8萬9146元，而原告僅請求8萬5946元，核屬有據，應予准許。 2.看護費4萬9100元部分：
原告主張其因本件事故於住院(普通病房)期間需專人照護，而請求被告賠償看護費之損害4萬9100元，並提出看護費收據為證(見本院卷第38至41頁)。經查，國軍桃園總醫院、台北慈濟醫院開立之診斷證明書，雖均未記載原告有專人看護之必要，惟參酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕(即頭部右側蜘蛛膜下腔出血及延遲性顱內出血、瀰漫性軸索損傷)，堪認原告於上開住院期間身體行動能力受限，而有專人照顧之必要。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出上開看護費總計為5萬1800元，而原告僅請求4萬9100元，核屬有據，應予准許。 3.醫療器材費2,000元部分：
原告固主張因系爭傷害支出醫療器材費2,000元
，並提出長畊企業有限公司之出貨單為證(見本院卷第35頁)。惟查，上開出貨單上未記載任何醫療器材字樣及金額(即為一紙空白出貨單)，原告復未提出其他證據或為相關之說明，本院自難有利於原告之認定，故此部分之請求，即屬無據，不應准許。 4.就醫交通費1萬1520元部分：
原告固主張因系爭傷害而於
上開回診(含復健)期間支出往返就醫交通費共1萬1520元，並提出計程車乘車收據為據(見本院卷第49至68頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢，認原告於上開期間確有搭乘計程車回診(含復健)之必要。惟查，上開收據中僅有合計3,420元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫(含復健)時間相符，認原告此部分之請求，為有理由；另560元部分，係原告至警察局所生(見本院卷第67頁)，然此屬原告決定循訴訟途徑主張自身權益，而受有金錢損耗成本，並非因被告前開過失行為等情所直接導致之損害，與本件事故無相當因果關係，是此部分費用應予排除；其餘7,540元部分，均核與原告所提醫療費用收據之就醫(含復健)時間不符，自難認定此筆費用支出與本件事故間具相當因果關係。是原告得向被告請求之就醫交通費為3,420元，逾此範圍之請求，則屬無據。 5.不能工作損失5萬4725元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需自事發日(即113年8月16日)起休養至同年12月26日止，受有不能工作損失等情，雖提出國軍桃園總醫院、台北慈濟醫院診斷證明書為證(見本院卷第15至16頁)。惟查，依據國軍桃園總醫院診斷證明書醫囑欄記載「113年8月21日自動出院」、「宜休養1個月」等語，可知原告於住院期間及出院後1個月確有休養之必要，而原告就請求超過出院後1個月(即113年9月20日)期間部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過113年9月20日不能工作損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之請假扣款表(見本院卷第69頁)，可知原告自事發日起至113年9月20日止因請假遭公司扣款共1萬5400元【計算式：(550元×22日)＋(1,100元×3日)＝1萬5400元】，是原告得向被告請求之不能工作損失為1萬5400元，逾此範圍之請求，則屬無據。
6.系爭機車修繕費1萬200元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 ⑵經查，系爭機車修繕費為1萬200元，有維修估價單為據(見本院卷第35頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車係與肇事犬隻碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,100元，而系爭機車為102年8月出廠(見偵查卷第51頁)，至本件事故發生時(即113年8月16日)，已使用逾3年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件修繕費為5,100元，其折舊後為510元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資5,100元，則原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用為5,610元(計算式：510＋5,100＝5,610元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 7.精神慰撫金10萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償應以8萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。 8.
是以，前開費用合計23萬9476元(計算式：8萬5946＋4萬9100＋3,420＋1萬5400＋5,610＋8萬＝23萬9476元)。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月12日送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應自114年5月13日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權
諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
附表：系爭機車折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 5,100×0.536=2,734 第1年折舊後價值 5,100-2,734=2,366 第2年折舊值 2,366×0.536=1,268 第2年折舊後價值 2,366-1,268=1,098 第3年折舊值 1,098×0.536=589 第3年折舊後價值 1,098-589=509 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為510元。 |