裁判書系統

114年度壢簡字第2121號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  陳柏翰  

被      告  詹土金  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣143,750元，及自民國114年12月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行

壹、程序事項

　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000(原門號為0000000000，於民國104年9月11日換號)、0000000000、0000000000之行動電話服務，並分別簽立服務申請書及相關文件（下合稱系爭契約）。嗣被告未依約繳納電信費，而遭遠傳電信提前終止上開專案，尚積欠遠傳電信電信費及提前終止契約之應付補償款，共計新臺幣（下同）143,750元，遠傳電信已於上開日期將此債權讓與原告，原告迭經催討，均未獲置理，為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、系爭契約、電信帳單、債權讓與通知書及回執、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第6頁至38頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付143,750元，均有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告起訴主張自起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。又本件起訴狀繕本係於114年12月3日公示送達被告，並於000年00月00日生合法送達效力，此有司法院公示送達公告附卷可稽（見本院卷第50頁)，是被告應自同年12月24日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠