裁判書系統

114年度壢簡字第2134號

原      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  

訴訟代理人  陳怡穎  

            尚宗平  

被      告  黃珮瑄即黃曉蘋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬9,012元，及自民國101年6月16日起至110年7月19日止，按週年利率百分之17計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自101年7月17日起，其逾期在6個以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高請求以9期為限。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬9,012元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國92年間，向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借貸新臺幣（下同）7萬元，另約定遲延給付時，按週年利率百分之17計算利息，及逾期6個月以內之未償金額，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高請求金額計算至9期為限，詎被告有5萬9,012元之貸款，未依約還款。嗣經慶豐銀行於94年6月14日將上開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華資產公司），又經中華資產公司於98年8月26日將該債權讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福資產公司），經祈福資產公司於98年8月27日將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），後經馨琳揚公司於101年6月15日將該債權讓與伊，伊應有權請求被告給付上開金額，並以起訴狀繕本送達於被告，作為債權讓與通知，另就110年7月20日以後之遲延利息，按最高法定利率百分之16計算，爰依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　有關被告前積欠慶豐銀行5萬9,012元之貸款未還，經慶豐銀行將該債權讓與他人，迭經輾轉至原告處，並由原告以起訴狀繕本送達被告，作為債權讓與通知等事實，據原告提出債權讓與證明書、貸款契約、客戶交易明細查詢表等件為證（見本院卷第8頁至第14頁），另有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認定。準此，被告應依約償還原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，原告本件請求，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安