裁判書系統

114年度壢簡字第2172號

原      告  李凱仁  

訴訟代理人  李麗君律師

被      告  古語翔  

上列原告因被告過失傷害案件（114年度壢交簡字第338號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（114年度壢交簡附民字第95號）移送前來，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣319,701元，及自民國114年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣319,701元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年5月17日3時39分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區環北路往中豐北路方向行駛，行經環北路與新生路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行並應注意車前狀況，且行經至路口時應減速至隨時可煞停之速度，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟貿然在上開交岔路口左轉彎欲駛入新生路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向沿環北路往中壢區公所方向行駛而來，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有雙側上頷骨、眼眶骨、鼻骨、顴骨及下頷骨開放性骨折、雙側眼部鈍傷、頭部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療、醫材及轉診救護車費用新臺幣（下同）82,651元、看護費用40,500元、回診及復健交通費用61,500元，並受有不能工作損失114,975元、非財產上損害即精神慰撫金250,000元，上列金額共計549,626元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告549,626元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告有未注意車前狀況之與有過失，請求金額除精神慰撫金過高外，其餘沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款，分別定有明文。經查，原告主張被告轉彎車未讓直行車先行且未注意車前狀況，肇生本件事故，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4263號聲請簡易判決處刑書、急診費用醫療收據、統一發票、救護車出勤紀錄表、照片數紙等件為證（見附民卷第15頁至第47頁），並有本院刑事庭114年度壢交簡字第338號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁），復經本院職權調取交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第21頁至第50頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況且轉彎車未禮讓直行，肇生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

　㈡賠償金額之認定：

　⒈醫療、醫材及轉診救護車費用、看護費用、回診及復健交通費用及不能工作損失部分：

　　原告主張因系爭傷害須支出醫療、醫材及轉診救護車費用82,651元、看護費用40,500元、回診、復健交通費用61,500元、不能工作損失114,975元，上列金額共計299,626元一節，業據其提出聯新國際醫院急診及門診醫療費用收據（正本）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、住診及門診費用收據、飛龍救護車有限公司救護車出勤記錄表及維康醫療用品、杏一及環南藥局及康是美電子發票證明聯、復健治療預約單、計程車試算表及薪資單為憑（見附民卷第19頁至第41頁），既為被告所不爭執（見本院卷第53頁)，且經核原告前開請求未有明顯不符之情形，則原告此部分請求，為有理由，應予准許。

　⒉精神慰撫金部分：

　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。

　⑵查，原告因被告之過失行為受有系爭傷害，前已詳述，衡其情節確屬重大，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第54頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金100,000元為適當，逾此範圍，應屬無據。

　⒊從而，原告上開得請求被告賠償之金額為399,626元（計算式：299,626＋100,000＝399,626），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　

　㈢與有過失之適用：

　⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文。

　⒉經查，本件事故之發生經過為：「畫面時間03：39：31時，被告駕駛肇事車輛準備左轉進入新生路口，原告騎乘系爭機車直行於對向車道，畫面時間03：39：32至03：39：33，肇事車輛持續左轉，已進入系爭車輛行駛方向之車道，系爭機車持續直行，畫面時間03：39：34時，左轉之肇事車輛右側與直行之系爭機車車頭發生碰撞」，業經本院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第53頁反面）。依上開勘驗結果，可知原告固然享有路權，惟其於行駛中既可見被告駕駛肇事車輛欲左轉彎，倘有稍加注意車前狀況並為相對應之安全措施，應不致與肇事車輛相撞，堪認原告就本件事故之發生同有過失，原告稱其為無過失，應不足採。基此，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱（原告為享有路權之一方），認原告、被告各應負擔百分之20、百分之80之過失責任為適當，據此折算與有過失之比例後，被告應賠償原告之金額當減為319,701元（計算式：399,626×0.8＝319,700.8元，元以下4捨5入）。　

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月8日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明