裁判書系統

114年度壢簡字第2179號

原      告  魏錦淑  

被      告  省聯砂石有限公司

法定代理人  李宣萱  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,050,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,050,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票(下稱本案支票)，詎原告於民國113年12月2日提示，竟遭以存款不足退票，依票據無陰性及文義性，原告毋庸舉證票據原因關係，被告以原因事實為抗辯，卻未提出具體事由等語，爰依之票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,050,000元，及自113年12月2日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。㈡願公擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以答辯狀具狀稱：不否認本案支票為被告簽發，然此係基於兩造與第三方交易關係所為，原告僅憑本案支票請求全額給付，尚有原因關係履行、對價相當等事項釐清，本案存在未履行或涉及第三方瑕疵，原告未具體說明，且退票係短期資金調度困難，非惡意拒絕給付，而依年利率6%起算利息顯屬過重，假執行將對被告造成重大損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。倘若被告仍應負責任，請准被告分期清償並酌減利息，且不准假執行等語。

三、本院得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第466號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本案支票及退票理由單影本為證，被告就原告所提之支票影本及退票理由單並無爭執，僅以前開情詞為辯，然執票人即原告本就票據知原因關係不負舉證責任，而被告僅泛稱與第三方間交易關係所為，並未提出其「基礎原因關係為何」，以至於無從確立原因關係，亦無從就確立之原因關係分配舉證責任，是難認被告此部分之抗辯有據。

　㈢另本案支票退票日為113年12月2日，依前開法律說明，原告主張以退票日為提示日，依法定年利率6%計算之利息，於法並無不合。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。至被告抗辯利息應酌減，以及應分期付款云云，然原告係依法律規定請求遲延利息，被告僅空言抗辯應酌減，並未提出其主張應酌減之法律規定為何，且所謂分期付款之要求亦於法無據，其所辯即屬無稽。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表：