裁判書系統

114年度壢簡字第2277號

原      告  新康卓科技股份有限公司

法定代理人  卓麗珍  

訴訟代理人  蔡律灋律師

            蔡清福律師

被      告  吳建臻  

上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年11月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國113年8月9日簽訂合作意願協議書(下稱本案契約)，約定由原告給付新臺幣(下同)30萬元作為被告簽約協助費用，被告則應協助原告成為玄奘大學學生宿舍棟1-2期補強工程案之簽約廠商，如玄奘大學未能如期與原告簽約，被告依本案契約則應無條件退還30萬元予原告，由於玄奘大學最後未能與原告簽訂合約，被告應無條件退還上開30萬元。爰依本案合約之契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其相符之本案契約影本在卷可考(見本院卷第7頁)，而依本案契約記載「『玄奘大學學生宿舍棟1-2期補強工程案』新康卓科技股份有限公司支付30萬元給吳建臻做為簽約協助費用，如合約未能如期簽訂並與新康卓科技股份有限公司合作，則無條件退回30萬元給新康卓科技股份有限公司」等語，是依本案契約書可知，兩造確實已約定如未如期簽約，被告應返還30萬元予原告，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付屬給付無確定期限之債，而本件起訴狀繕本於114年11月4日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考，是原告主張自起訴狀繕本送達翌日起即114年11月5日起計算之法定遲延利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依本案契約之契約關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。　　

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠