114年度壢簡字第2378號
原 告 徐秀郎
上列原告與
被告江郁文間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
一、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審
裁判費新臺幣7,610元，逾期未補正，即
駁回原告之訴。
二、原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正原告
當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。
經查，原告起訴
請求被告賠償損害共計新臺幣（下同）54萬3,006元，及自民國114年2月16日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息，應繳納裁判費。
本件原告所請求之本金為54萬3,006元，加計起訴前之附帶請求，即自114年2月16日起至114年11月13日（即民事
起訴狀上所蓋本院收狀章之日期前一日）之利息，總額為56萬3,164元（計算式如附表所示），為本件
訴訟標的金額，應徵第一審裁判費7,610元。又原告尚未繳納裁判費，原告起訴之程式
顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文第1項所示。
二、又原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。所謂
當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之
法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度
台上字第1250號判決意旨
參照）。原告本於
租賃契約起訴請求被告給付天車修復費及廠房租賃違約罰款賠償54萬3,006元及利息，已如前述，
惟觀諸原告所提房屋租賃契約書，契約當事人為精鵬企業有限公司（下稱精鵬公司）及江郁文，原告為精鵬公司負責人，是本件租賃契約是發生在被告與精鵬公司之間，原告並
非契約當事人，至多僅為法定
代理人而已。則原告就
上開訴訟標的
法律關係，依實體法規定並無處分之權能，亦無實施訴訟之權能，
揆諸上開說明，原告當事人適格即有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文第2項所示。
三、如原告不諳法律，請諮詢合格之
律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
附表