裁判書系統

114年度壢簡字第257號

原      告  宋瑞榮  

被      告  瑪歌國際有限公司

法定代理人  江秉諭  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣166,631元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣166,631元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告加盟「酒條通延平門市」所設立之招牌(下稱系爭招牌)，因設置保管欠缺，於民國113年10月31日掉落而損害停放在該門市前原告所有車牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有修復費用(新臺幣)286,377元。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告286,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：系爭招牌係新裝設的，沒有年久失修或腐蝕問題，會造成系爭車輛損害係颱風所致，況原告係將車輛停在禁止停車的轉角處，原告亦有過失等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

(一)被告是否應負損害賠償責任？　　

　2.經查，原告主張系爭招牌為被告所設置，且系爭招牌砸落致系爭車輛受損等節，有監視器畫面截圖為證，且為兩造所不爭執，依前開說明，系爭招牌設置在建物上方，即屬於前開所稱之「工作物」，被告既為系爭招牌之所有人，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，系爭招牌既砸落系爭車輛而，自推定被告即系爭招牌所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償。被告抗辯系爭招牌裝設尚未滿1年，其掉落乃颱風之不可抗力因素所造成，並非被告裝置、保管有欠缺，被告自應就此負舉證責任。　　

　3.又本院於114年5月29日言詞辯論期日當庭勘驗事故當日之監視器畫面，並未見有任何風大導致物體被吹動，或其他異常之情形，系爭招牌卻逕自掉落，損傷系爭車輛，有勘驗筆錄附卷可參，系爭招牌掉落是否係颱風來襲，風力過大所致，已屬有疑。被告雖一再表示系爭招牌裝設未滿1年，無年久失修問題，然而招牌設置之時間長短，與設置之時是否符合安全規定，無掉落之風險，係屬二事。再者，「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可」，招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第1項定有明文，惟被告就系爭招牌設置時符合安全規定而無缺失乙節，並未提出任何反證以實其說，復經本院函詢桃園市政府建築管理處，亦查無被告向該處申請設置招牌廣告之相關紀錄，有該管理處回函在卷可考(見本院卷第33頁)，是亦無法證明被告於該處申請設置招牌廣告時，是否已符合主管單位之規定而經審查許可，本院自無從審認系爭招牌設置之初是否安全無缺失。

　4.現今氣象預測發達，是否有颱風來襲，被告自可提前獲知訊息，並就可預見之強風豪雨，提前檢查確認招牌之安全性，避免招牌在強風之吹拂下掉落，被告卻未舉證具體說明其於颱風侵襲前有何預防或確認措施，防免招牌引發事故，是難認被告對於防止系爭車輛發生損害，已盡相當之注意義務。基上所陳，被告既未能舉證證明其已妥為設置、保管系爭招牌，使系爭招牌在面臨颱風侵襲時不致鬆脫掉落，或其對於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意，原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用，自屬有據。

　5.復按所謂相當因果關係，係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。被告抗辯原告將系爭車輛停放於禁止停車之轉角紅線處，應負與有過失責任云云。經查，原告有於劃設紅線禁止停車之轉角處所停放系爭車輛之違規行為，有監視器截圖在卷可參，固堪認定，然一般人在禁止停車處所停車時，應無法預見有招牌掉落之事故發生，且其違規行為與本件招牌掉落之發生亦無關聯，是原告前開違規行為應僅屬一般行政違規，與系爭招牌掉落所肇致之事故間，欠缺相當因果關係，難認原告應負與有過失責任，是被告此部分抗辯，礙難憑採。

(二)被告應賠償金額若干？

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修繕費用含稅共計286,377元(其中工資及烤漆合計153,321元、零件133,056元)，此有原告所提估價單在卷可考(見本院卷第9頁至第11頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

　2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」；復查系爭車輛之出廠日為106年7月，此有系爭車輛行照在卷可考(見本院卷第8頁)，迄本件事故發生時點113年10月31日，已使用超過5年，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為13,310元（計算式如附表所示)，加計前開工資及烤漆，合計原告所得請求之修繕費用為166,631元（計算式：13,310元＋153,321元＝166,631元），是原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。至連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。　　　　

五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年12月18日補充送達於被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可查（見本院卷第16、17頁），是被告應自113年12月19日起負遲延責任甚明。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　133,056×0.369=49,098

第1年折舊後價值　　133,056-49,098=83,958

第2年折舊值　　　　83,958×0.369=30,981

第2年折舊後價值　　83,958-30,981=52,977

第3年折舊值　　　　52,977×0.369=19,549

第3年折舊後價值　　52,977-19,549=33,428

第4年折舊值　　　　33,428×0.369=12,335

第4年折舊後價值　　33,428-12,335=21,093

第5年折舊值　　　　21,093×0.369=7,783

第5年折舊後價值　　21,093-7,783=13,310