裁判書系統

114年度壢簡字第416號

原      告  彭貽農  

            趙曉琪  

共      同

訴訟代理人  張耀天律師

複代理人    林浚宇律師

被      告  蔡明宏  

            昇旻通運有限公司

上  一  人

法定代理人  周森煌  

共      同

訴訟代理人  徐紹恩  

複代理人    張嘉琪  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告彭貽農新臺幣189萬1736元，及被告蔡明宏自民國113年8月16日起、被告昇旻通運有限公司自113年8月25日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告應連帶給付原告趙曉琪新臺幣295萬8370元，及被告蔡明宏自民國113年8月16日起、被告昇旻通運有限公司自113年8月25日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告應連帶給付新臺幣1萬9500元，及被告蔡明宏自民國113年8月16日起、被告昇旻通運有限公司自113年8月25日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣493元，餘由原告負擔。

六、本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣189萬1736元為原告彭貽農預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行；但如被告以新臺幣295萬8370元為原告趙曉琪預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項得假執行；但如被告以新臺幣1萬9500元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款，分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬9500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣因該債權為公同共有債權，故於本院民國114年4月22日言詞辯論期日，變更該項聲明為給付予原告公同共有（見本院卷第34頁反面），原告上開變更，係本於車禍事故之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)被告蔡明宏於112年8月12日17時29分許，駕駛被告昇旻通運有限公司(下稱昇旻公司)所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市新屋區快速道路7段往觀音方向行駛，行經快速道路7段1670巷口時，本應注意右轉彎時應於路口30公尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而當時天候晴，午間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開地點自內側車道貿然右轉上開路段1670巷，適有訴外人彭煜程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)由上開路段同向右側直行，於肇事車輛右轉彎時煞車不及發生碰撞，致彭煜程人車倒地向前滑行，彭煜程並被拋飛撞擊路旁燈桿，而後跌落路旁田地，經警到場處理並協助送醫，彭煜程於112年8月12日18時38分許，因車禍致頭胸腹骨盆部及右下肢鈍創、出血性休克死亡(下稱本件事故)，被告蔡明宏就本件事故應負侵權行為損害賠償責任。而被告蔡明宏為被告昇旻公司之受僱人，事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務，被告昇旻公司應與被告蔡明宏連帶負損害賠償責任。

(二)彭煜程死亡後，原告趙曉琪支出喪葬費用48萬4240元，被告應賠償喪葬費用之損害；又原告為彭煜程之父母，於滿65歲後原得請求彭煜程扶養，因彭煜程死亡，依法請求被告賠償原告彭貽農扶養費139萬1736元、賠償原告趙曉琪扶養費197萬4130元，而彭煜程僅19歲，原告突遭白髮人送黑髮人喪親之痛，精神上受有相當之痛苦，故各請求賠償請求300萬元之非財產上損害賠償。原告彭貽農之損害合計為439萬1736元、原告趙曉琪之損害合計為545萬8370元。另系爭機車為彭煜程所有，原告為彭煜程之繼承人，自得繼承彭煜程之機車損害賠償請求權，而修復費用計算折舊後為1萬9500元，因原告尚未分割遺產，故請求給付予原告公同共有。

(三)為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告應連帶給付原告彭貽農439萬1736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2、被告應連帶給付原告趙曉琪545萬8370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。3、被告應連帶給付1萬9500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予原告公同共有。4、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告蔡明宏就本件事故應負全部肇事責任，及被告昇旻公司應與被告蔡明宏連帶負損害賠償責任，不爭執。另就原告請求喪葬費及車損部分不爭執、慰撫金請法院依法審酌。惟原告請求撫養費部分應依112年生活必需費用計算，而原告間互負扶養義務，且除彭煜程外另有一名子女有扶養義務，故扶養費計算應除以三等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。

(三)原告彭貽農得請求之金額為若干？

　1、扶養費部分：

　 ⑴按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」；「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」；「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1014條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利，而所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言(最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號、81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。

　 ⑵經查，原告彭貽農於彭煜程過世時，年僅41歲，其112、113年全部所得為63萬1692元、57萬1443元，名下雖有1棟之房屋及座落之土地(與原告彭曉琪共有)、1部汽車等，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參(見個資卷)，惟考量其上開全年所得及上開房地為其設籍地址，顯然為自住、未來通貨膨脹、物價指數，難認其之收益及財產狀態狀況能完整支應其退休後之生活開銷，故認原告彭貽農於65歲後有受扶養之必要。

　 ⑶依111年桃園市簡易生命簡表(男性)，原告彭貽農於彭煜程死亡時已滿41歲(見個資卷)，依上表其平均餘命為38.49年，扣除「彭煜程死亡(112年8月12日)計至原告彭貽農年滿65歲之前一日(136年9月10日)」，合計24.05年，故原告彭貽農滿65歲後所得請求彭煜程扶養之年數應為14.44年(計算式：38.49年－24.05年＝14.44年)。又桃園市111年度平均每人每月消費支出為2萬4187元，則原告彭貽農65歲後每年所需之扶養費用為29萬244元(計算式：2萬5235×12＝29萬244元)。至被告雖辯稱應以桃園市112年度每月最低生活費1萬5977元為計算基礎等語，惟本院審酌本件原告居住之地區，其生活狀況，平均每年月支出之調查乃依地域區別之一般生活水準所需花費，當比以地區每月最低生活費為據，更為妥適。

　 ⑷另原告彭貽農之扶養義務人除彭煜程外，尚有1名子女，為原告所自承，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷可參(見個資卷)。至原告彭貽農雖有配偶即原告彭曉琪，惟原告彭曉琪之年齡、所得及財產均與原告彭貽農相近(詳如後述)，本院前已認能原告彭貽農之所得及財產，難以完整支應其退休後之生活開銷，則原告彭曉琪於原告彭貽農65歲時，實難認有扶養原告彭貽之能力，而得免除扶養義務。據此，原告彭貽農得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣160萬7951元【計算方式為：(290,244×10.00000000+(290,244×0.44)×(11.00000000-00.00000000))÷2=1,607,951.000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.44為未滿一年部分折算年數之比例(14.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下進位】。原告彭貽農僅請求被告賠償139萬1736元之扶養費，為有理由，應予准許。

　2、慰撫金部分：

　　 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。查原告彭貽農為彭煜程之父，其突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告蔡明宏因駕駛疏失致彭煜程重傷後死亡，其行為實值非難。本院審酌原告彭貽農與被告之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，認為原告彭貽農請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以150萬元為當。

　3、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告彭貽農自承已領取強制險理賠金100萬元(見本院卷第34頁反面)，上開原告彭貽農已受領之部分自應從其所得請求賠償金額中扣除，故原告彭貽農得向被告連帶請求之金額為189萬1736元(計算式：139萬1736元+150萬元－100萬元＝189萬1736元)。　　　　

(四)原告趙曉琪得請求之金額為若干？

　1、喪葬費部分：

　　 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告趙曉琪主張支出彭煜程之喪葬費48萬4240元，業據其提出喪葬費用單據為證(見附民卷第31至37頁)，且為被告所不爭執，故原告趙曉琪此部分之請求為有理由，應予准許。

　2、扶養費部分：

　 ⑴經查，原告趙曉琪於彭煜程過世時，年僅41歲，其113、113年全部所得為80萬8274元、76萬5814元，名下雖有1棟之房屋及座落之土地(與原告彭貽農共有)、1部汽車等，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參(見個資卷)，惟考量其上開全年所得及上開房地為其設籍地址，顯然為自住、未來通貨膨脹、物價指數，難認其之收益及財產狀態狀況能完整支應其退休後之生活開銷，故認原告趙曉琪於65歲後有受扶養之必要。

　 ⑵依111年桃園市簡易生命簡表(女性)，原告趙曉琪於彭煜程死亡時已滿41歲(見個資卷)，依上表其平均餘命為44.45年，扣除「彭煜程死亡(112年8月12日)計至原告趙曉琪年滿65歲之前一日(136年5月7日)」，合計23.73年，故原告趙曉琪滿65歲後所得請求彭煜程扶養之年數應為20.72年(計算式：44.45年－23.73年＝20.72年)。又桃園市111年度平均每人每月消費支出為2萬4187元，則原告趙曉琪65歲後每年所需之扶養費用為29萬244元(計算式：2萬5235×12＝29萬244元)。

　 ⑶另原告趙曉琪之扶養義務人除彭煜程外，尚有1名子女，為原告所自承，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷可參(見個資卷)。至原告趙曉琪雖有配偶即原告彭貽農，惟原告彭貽農之年齡、所得及財產均與原告趙曉琪相近(詳如前述)，本院前已認能原告彭貽農、趙曉琪之所得及財產，難以完整支應其退休後之生活開銷，則原告彭貽農於原告趙曉琪65歲時，實難認有扶養原告趙曉琪之能力，而得免除扶養義務。據此，原告趙曉琪得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣210萬796元【計算方式為：(290,244×14.00000000+(290,244×0.72)×(14.00000000-00.00000000))÷2=2,100,795.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(20.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。原告趙曉琪僅請求被告賠償197萬4130元之扶養費，為有理由，應予准許。

　3、慰撫金部分：

　　 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。查原告趙曉琪為彭煜程之母，其突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告蔡明宏因駕駛疏失致彭煜程重傷後死亡，其行為實值非難。本院審酌原告趙曉琪與被告之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，認為原告趙曉琪請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以150萬元為當。

　4、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告趙曉琪自承已領取強制險理賠金100萬元(見本院卷第34頁反面)，上開原告趙曉琪已受領之部分自應從其所得請求賠償金額中扣除，故原告趙曉琪得向被告連帶請求之金額為295萬8370元(計算式：48萬4240元+197萬4130元+150萬元－100萬元＝295萬8370元)。　　　

　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第1151條分別定有明文。

　2.查原告為彭煜程之父母(即繼承人)，已如前述，系爭機車為彭煜程所有，原告為彭煜程之繼承人，自得繼承彭煜程之機車損害賠償請求權，而原告主張修復費用計算折舊後為1萬9500元，為被告所不爭執。則原告請求被告連帶給付1萬9500元予原告公同共有，核屬有據，應予准許。　　 

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月15日送達被告蔡明宏、於113年8月24日送達被告昇旻公司，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第45、47頁），是本件原告請求被告蔡明宏、昇旻公司分別負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月16日、113年8月25日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第5項所示。(本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，惟就非附帶民事訴訟範圍之修車費部分，原告已繳裁判費1,000元。)

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞