裁判書系統

114年度壢簡字第437號

原      告  芳泰交通有限公司

法定代理人  林美玉  

訴訟代理人  邱郁仁  

被      告  陳高紹  

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車行車執照1枚及牌照2面，返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國111年1月14日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告將其所有之小客車靠行於原告，原告則以被告證件向監理機關申領車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2 面及行車執照1枚，交付予被告為營業使用，被告則應按月交付原告行政管理費1,200 元，詎被告未依約繳付行政管理費，經原告以存證信函定期間催繳，惟被告置之不理，原告遂再以起訴狀繕本之送達催告被告15日內繳納，期滿後將逕予終止契約，然被告仍未依期給付，故系爭契約業已合法終止，被告即應依系爭契約第20條第2款、第21條之約定，返還系爭車牌2面及行車執照1枚等語。並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車行車執照1枚及牌照2面，返還予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、桃園福林郵局第8號存證信函等為證（卷6-7），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

　㈡查系爭契約第20條第2款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照……：⒉乙方未按約定日期交本契約所規定之各項費用者」，第21條並約定：「本契約期滿、終止或解除時，乙方（即被告）應將行車執照乙枚及號牌2 面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷」（卷6反）。本件被告既未依約繳付行政管理費，原告業以存證信函定期間催繳，惟被告置之不理，原告遂以起訴狀繕本之送達催告被告15日內繳納，並於催告期滿後終止契約，而該起訴狀繕本於114年3月26日為寄存送達，經10日於000年0月0日生效（卷12），被告逾15日仍未給付，則原告主張系爭契約業已終止，並請求被告返還車牌2 面及行照一枚，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應將營業車輛TDT-1600號之車牌2 面及行車執照1 枚返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施春祝