裁判書系統

114年度壢簡字第449號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李君洋（兼送達代收人）

被      告  羅奕齡  

            羅富譯  

            謝美智  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣32萬3,248元，及如附表編號1、2所示之利息及違約金。

被告羅奕齡及被告謝美智應連帶給付原告新臺幣14萬4,364元，及如附表編號3所示之利息及違約金。

訴訟費用除由被告羅富譯與被告羅奕齡、被告謝美智連帶負擔百分之69外，餘由被告羅奕齡、被告謝美智連帶負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣32萬3,248元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決主文第2項得假執行，但被告羅奕齡及被告謝美智如以新臺幣14萬4,364元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告公司主張：被告羅奕齡於民國103年間至109年間，邀同被告羅富譯、被告謝美智為連帶保證人，向伊公司簽訂高中以上學生就學貸款12筆，共計新臺幣（下同）56萬5,188元，其中42萬824元由被告羅富譯、被告謝美智連帶保證，其中14萬4,364元由被告謝美智連帶保證，並約定被告羅奕齡於該階段學業完成後滿1年之日起，依年金法按月平均攤還本息，如有未依約於期限內清償或攤還本金，即視為全部到期，並約定自本教育階段學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，自111年8月1日起，分144期，依年金法按月攤還本息，而被告羅奕齡應於112年9月1日起按月還本付息，詎被告羅奕齡自113年7月1日起即未依約履行債務，尚積欠本金46萬7,612元，其中被告羅富譯、被告謝美智連帶保證部分為32萬3,248元，其中被告謝美智連帶保證部分為14萬4,364元，並於113年11月11日起轉列催收款項，依約借款利率自轉列催收款項之日起，遲延利息之週年利率加百分之1，而另積欠如附表所示之利息及違約金，爰依兩造間之放款借據第5條第2、3項、第6條、第9條第3項第1款之約定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　上開原告公司主張之事實，據原告公司提出利率資料表、催收查詢單、兩造間之放款借據、原告公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單等件為證（見本院卷第6至25頁背面），堪信真實，依照兩造間之約定，原告公司本件之請求，應屬有據。

五、綜上所述，原告公司依兩造間之放款借據第5條第2、3項、第6條、第9條第3項第1款之約定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2、3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表：